Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мешковой Л.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мешковой Л* Ф* к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2011 г. между ней и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор, на протяжении всего времени пользования кредитом, как указала истец, она добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. В марте 2014 г. она намеревалась досрочно погасить задолженность по кредиту, в связи с чем, подала заявление на досрочное погашение кредита, в ПАО "ВТБ24" ей было разъяснено, что сумма, подлежащая оплате составляет 137 135 руб, которую она оплатила. Однако, как указала истец, в марте 2016 г. с ее лицевого счета были сняты денежные средства, в связи с чем, она обратилась к ответчику, где ей было разъяснено, что списанная сумма это ежемесячный платеж по кредиту, т. к. досрочного погашения кредита не было осуществлено, поскольку при попытке досрочного погашения кредита была заморожена сумма в размере 3 000 руб. Поскольку, как указала истец, на момент досрочного погашения кредита сотрудник ПАО "ВТБ 24", принимавший оплату умолчал о наличии части замороженной суммы и не предупредил ее о том, что вносимой суммы не достаточно для досрочного погашения кредита, истец считает что ПАО "ВТБ 24" нарушило ее права потребителя.

Истец Мешкова Л.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Мешкова Л.Ф. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мешкову Л.Ф, ее представителя - Марченко С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Мешковой Л.Ф. был заключен кредитный договор N * на сумму в размере 200 000 руб, сроком с 22 декабря 2011 г. по 22 декабря 2016 г, процентной ставкой 22,9%, аннуитетным платежом 5 626 руб. 61 коп.

Согласно п. 5.2, п. п. 5.2.2- 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся частью договора, Заемщик имеет право осуществить досрочное погашение Кредита.

Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита со стороны Заемщика, предоставленное Банку в любой день, за исключением даты планового ежемесячного аннуитетного платежа и/или даты предоставления кредита, но не позднее, чем за один рабочий день до даты планируемого погашения.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Банковском счете N1/Счете платежной банковской карты Заемщика, указанном в Согласии на кредит, в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении Заемщика о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, заявление Заемщика о досрочном (полном или частичном) погашении Кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения Кредита сохраняется.

25 марта 2014 г. Мешкова Л.Ф. обратилась в Банк с заявлением о досрочном полном/частичном погашении кредита, в котором уведомила Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, гарантировала, что денежные средства в сумме 137 134 руб. 04 коп. будут находиться 26 марта 2014 г. на банковском счете, с которого Банк имеет право осуществить списание денежных средств в соответствии с кредитным договором, однако кредит досрочно погашен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения ПАО ВТБ 24 своими действиями прав Мешковой Л.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Мещкова Л.Ф. вновь указывает на то обстоятельство, что по состоянию на 26 марта 2014 г. она исполнила свою обязанность по договору, произведя полное досрочное погашение кредита, на момент погашения которого ей не сообщили о наличии части замороженной суммы и не предупредили, что вносимой суммы не достаточно для досрочного погашения кредита, она просит признать кредитный договор исполненным с 26 марта 2014 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на конец операционного дня 26 марта 2014 г. остаток денежных средств на счетах истца, предусмотренных для погашения обязательств по кредиту, составлял 137135 руб. на счете N * и 0,00 руб. на банковской карте N *.

В Банк от судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому MP УФССП России по Московской области поступило постановление от 22 апреля 2013 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на сумму 3000 руб, в целях исполнения которого 16 мая 2013 г. Банком был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца N * в пределах 3 000 руб.

Арест был наложен до поступления в Банк Постановления об окончании исполнительного производства от 24 июля 2013 г, которое поступило в Банк лишь 30 марта 2016 г.

Согласно выписки по счету, по состоянию на 14 октября 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Мешковой Л.Ф. составляет 16620 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что по состоянию на 26 марта 2014 г, Банком, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому MP УФССП России по Московской области от 22 апреля 2013 г, был наложен арест на денежные средства в пределах 3000 руб, находящиеся на счете истца N *, на 26 марта 2014 г. остаток денежных средств на счете истца составлял 137135 руб, что подтверждается выпиской по контракту клиента, постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 24 июля 2013 г. поступило в Банк лишь 30 марта 2016 г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора, заключённого 22 декабря 2011 г. между ЗАО ВТБ 24 и Мешковой Л.Ф, исполненным 26 марта 2014 г, не имеется, поскольку, с учетом указанного ареста, на счете истца отсутствовали денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что истец и ее представитель участвовали в судебном заседании, тогда как в решении суда указано на их отсутствие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство являлось технической опиской, которая была устранена судом на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года (л.д. 112).

Доводы жалобы о том, что решение суда было изготовлено с нарушением процессуального срока, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: