Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании реструктурировать задолженность, продлить срок погашения кредитной задолженности, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании реструктурировать задолженность, продлить срок погашения кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N 625/2207- телефон от дата и N 629/2017- телефон от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указала, что с момента заключения кредитного договора у нее существенно ухудшилось материальное положение, в связи с чем, она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному соглашению, однако, банк данное заявление проигнорировал. Истец также указала, что при заключении кредитного договора она не могла предвидеть ухудшение материального и финансового положения, в связи с чем, обстоятельства изменились существенным образом, что дает основание изменить условия заключенного кредитного договора. Истец, ссылаясь на положения статей Закона "О защите прав потребителей", просила суд обязать ответчика реструктурировать долг по кредитным договорам N 625/2207- телефон от дата и N 629/2017- телефон от дата, применив возможность предоставления отсрочки по оплате задолженности, составления личного графика выплаты средств, перехода с аннуитетной на дифференцированную схему возврата кредита, продления периода займа, отказа от ранее начисленных неустоек и штрафных санкции. Также истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма юридические расходы, штраф в размере 50% от всей суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении норм о пропуске исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение (обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N 625/2207- телефон от дата и N 629/2017- телефон от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 577,100 сумма, истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор N 625/2207- телефон, приложенный истцом к исковому заявлению и состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 адрес и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) не содержит обязанности истца как заемщика по уплате комиссии на включение в число участников программы страхования.

От истца поступило заявление, в котором она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования заключенного между банком и наименование организации, а также согласие на заключение договоров страхования и оплаты страховой премии банком самостоятельно.

Ст. 30 Федерального закона от дата N395-1 "О банках и банковской, деятельности" на кредитные организации возложена обязанность по доведению до заемщиков информации о полной стоимости кредита.

Банк в период заключения кредитного договора информировал истца как потенциального заемщика обо всех видах выплат, которые ему предстоит совершать на основании кредитного договора, что подтверждается приложенным истцом уведомлением о полном стоимости кредита, подписанном лично истцом, из которого следует, что истец как заемщик подтверждает, что ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора, а также с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. При этом уведомлением о полной стоимости кредита, подписанном истцом определено, что размер платежей по расходам на услуги по страхованию жизни тарифами банкам или кредитным договором, в конкретно рассматриваемом случае размер расходов истца определен в кредитном договоре, согласно которым платежи в пользу третьих лиц могут быть определены исходя из тарифов, данного третьего лица коим в данном случае является Страховщик.

Соответственно, в действиях банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении истцу услуг в рамках программы коллективного добровольного страхования по кредиту наличными, в частности;

Банк предоставил услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредитам наличными (далее ? Программа) заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. При этом волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, о чем свидетельствуют подписанные собственноручно истцом заявления, а также условия предоставления банком потребительских кредитов заемщикам, прилагаемым к настоящим возражениям.

Согласно памяткам застрахованному, размещенным на официальном сайте банка - www.vtb24.ru. срок страхования в отношении каждого застрахованного начинается с даты подписания им кредитного договора/со следующей даты платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей (при подключении к программе на этапе действующего кредитного договора), но не ранее даты подписания им заявления.

Страхователем в рамках программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, что не противоречит нормам действующего законодательства, что также нашло отражение в п.4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного суда РФ дата. Постановления Правительства РФ от дата N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Предложение банком страховых организаций в рамках программы, с которыми банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя банка, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица клиента. Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления.

Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", своевременно предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге (условиях действия Программы), обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ с момента заключения кредитного договора у заемщика возникают обязательства по возврату полученной денежной суммы, а также по уплате процентов на нее, в соответствии с заключенным договором.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, наступление которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора, в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, никто не может быть принужден к Такому осуществлению.

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Истцом не отрицается нарушение сроков погашения кредита.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано, исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Реструктуризация кредита представляет собой выдачу нового кредита на погашение ранее выданного.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически просила обязать ответчика заключить новую сделку, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании реструктурировать задолженность не имеется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению подобной сделки недопустимо. Предоставление отсрочки на погашение кредита также является правом, а не обязанностью банка, условиями действующего кредитного договора данное право истца обязанность банка не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фио следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: