Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Бучельникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бучельникова А.Е, подписанной им и его представителем Лукьяновым С.В, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Бучельникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-36873/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Бучельникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бучельникова А.Е, подписанной им и его представителем Лукьяновым С.В, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Бучельникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен; постановлено:

-взыскать с Бучельникова А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба 104267 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3285 руб, а всего 107552 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Бучельников А.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Бучельникова А.Е. - Лукьянов С.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец ООО "СК "Согласие" не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** под управлением Бучельникова А.Е. и транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" причинены механические повреждения; столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Бучельниковым А.Е. п. 9.10 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия не установлено; сведения о страховании гражданской ответственности водителя Бучельникова А.Е на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Бучельников А.Е. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего дела.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны правильными, так как из дела видно, что судебное извещение о явке в суд на 04 апреля 2017 года заблаговременно направлялось судом в адрес ответчика Бучельникова А.Е, совпадающий с адресом его места регистрации, и было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения; тем самым, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований закона (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку ответчик Бучельников А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции фактически не присутствовал и о слушании судом данного дела по существу не знал, постольку он объективно был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО "Альфа-Страхование", согласно которому риск гражданской ответственности ответчика в качестве владельца соответствующего транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действительность данного полиса на момент дорожно-транспортного происшествия проверена судебной коллегией в рамках общедоступных электронных сервисов на сайте Российского союза автостраховщиков в сети "интернет".

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с исковым заявлением размер заявленного к возмещению ущерба указан в сумме 104267,26 рублей, что не превышает предельный размер страхового возмещения в порядке ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, ответчик Бучельников А.Е. должен быть освобожден от ответственности по заявленным истцом требованиям, так как страхового возмещения на основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достаточно для того, чтобы полностью возместить заявленный вред, в связи с чем удовлетворение требований о возмещении ущерба за счет Бучельникова А.Е. противоречит положениям материального закона.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких данных, вопрос о взыскании с АО "Альфа-страхование" суммы страхового возмещения в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства, а может быть рассмотрен и разрешен в рамках самостоятельного процесса в случае предъявления ООО "СК "Согласие" соответствующих исковых требований, так как в рамках данного дела иск к АО "Альфа-страхование" не предъявлялся и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Альфа-страхование" в суде первой инстанции не заявлялось.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно определению суда от 19 января 2017 года, имеющемуся в материалах дела, предписывалось провести подготовку к судебному разбирательству не настоящего гражданского дела, а другого гражданского дела по иску Наумова И.А. к ООО "Прада Рус" о замене товара ненадлежащего качества, что является грубым нарушением норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, так как согласно ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Бучельникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: