Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Быкасова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быкасова В.А, Смурова В.Н, Турманова И.Г, Попова О.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по состоянию на... г. по соглашению о предоставлении банковских контр-гарантий от... г. N... в размере 62229,59 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29900 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Быкасову В.А, Смурову В.Н, Турманову И.Г, Попову О.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковских контр-гарантий, указывая, что... г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Торговый центр "Европа" было заключено соглашение о предоставлении банковских контр-гарантий N.., по которому Банк выдаёт контр-гарантии в рамках соглашения в пределах 60000 евро (лимит); бенефициаром является ORSAY GMBH; срок действия лимита с... г. по... г. (в редакции дополнительного соглашения от... г.);... г. истец осуществил оплату по банковской контр-гарантии N... от... г, выданной на основании соглашения, в размере 60000 евро, оплату суммы комиссии банка-гаранта за обработку требования платежа по гарантии в размере 100 евро, суммы расходов SWIFT в размере 20 евро по банковской контр-гарантии N... от... г.;... г. банк-гарант в своих SWIFT-сообщениях от... г. в формате МТ900 и МТ799 предъявил к оплате сумму комиссии за выпуск гарантии за период с... г. по... г. в размере 1600 евро, одновременно списав её с корсчёта истца; обязательства должника по соглашению были обеспечены договорами поручительства, заключёнными с ответчиками; должник свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом; у него образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению о предоставлении банковских контр-гарантий от... г. N... в размере 62229,59 евро в рублях на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29900 руб.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики Быкасов В.А, Смуров В.Н, Турманов И.Г, Попов О.В, представитель третьего лица ООО "Торговый центр "Европа" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Быкасов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Маркову Е.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.368 ГК РФ о понятии и форме независимой гарантии; ст.379 ГК РФ о возмещении гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Торговый центр "Европа" было заключено соглашение о предоставлении банковских контр-гарантий N.., по которому Банк выдаёт контр-гарантии в рамках соглашения в пределах 60000 евро (лимит); бенефициаром является ORSAY GMBH; срок действия лимита с... г. по... г. (в редакции дополнительного соглашения от... г.).

Из материалов дела следует, что... г. ПАО Банк "ФК Открытие" осуществил оплату по банковской контр-гарантии N... от... г, выданной на основании соглашения, в размере 60000 евро, оплату суммы комиссии банка-гаранта за обработку требования платежа по гарантии в размере 100 евро, суммы расходов SWIFT в размере 20 евро по банковской контр-гарантии N... от... г.;... г. банк-гарант в своих SWIFT-сообщениях от... г. в формате МТ900 и МТ799 предъявил к оплате сумму комиссии за выпуск гарантии за период с 01.01.2017 г. по... г. в размере 1600 евро, одновременно списав её с корсчёта ПАО Банк "ФК Открытие"; согласно п.4.2 соглашения, за каждую предоставленную контр-гарантию принципал обязался оплатить банку комиссию в размере 2,5% годовых от суммы контр-гарантии.

В материалы дела были представлены сведения о том, что... г. между Банком и Быкасовым В.А, Смуровым В.Н, Турмановым И.Г, Поповым О.В. были заключены договоры поручительства NN..,..,..,... (с учётом дополнительных соглашений от... г.). В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Торговый центр "Европа" его обязательств перед Банком; п.1.2 договоров поручительства было предусмотрено, что ответственность поручителей и должника является солидарной; в случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителям предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от должника; поручители не вправе выдвигать против требования Банка те возражения, которые мог бы представить должник; по п.2.1 договоров поручительства поручители обязаны в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить Банку сумму, указанную в требовании; в п.4.2 договоров поручительства их срок указан до... г.

Из материалов дела следует, что... г. Банком было направлено в ООО "Торговый центр "Европа" требование о возмещении понесённых Банком затрат до... г, но обязательство по возврату суммы задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому по состоянию на... г. задолженность ответчиков по соглашению не погашена и составляет 62229,59 евро: 60000 евро - не оплаченная Банку должником сумма возмещения по требованию COMMERZBANK AG, SWIFT-код: COBADEFFXXX, полученному в виде сообщения SWIFT формата МТ799 от... г. (реф. FRWAV70299070201) по банковской контр-гарантии N... от... г.; 120 евро - сумма комиссии банка-гаранта за обработку требования платежа в размере 100 евро, сумма расходов SWIFT в размере 20 евро по контр-гарантии; 1600 евро - сумма комиссии банка-гаранта за выпуск гарантии за период с... г. по... г.; 509,59 евро - просроченная комиссия за выдачу банковской контр-гарантии N... от... г. за период с... г. по... г. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками расчёт опровергнут или оспорен не был.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков как с поручителей задолженности по соглашению о предоставлении банковской контр-гарантии подлежат удовлетворению, а потому взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в общем размере 62229,59 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. На основании ст.98 ГПК РФ суд одновременно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29900 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с Быкасова В.А, Смурова В.Н, Турманова И.Г, Попова О.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по соглашению о предоставлении банковской контр-гарантии от... г. N... в общем размере 62229,59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины в размере 29900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Быкасова В.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку встречных требований об оспаривании условий договора поручительства ответчик в суде первой инстанции не предъявлял, судом они не рассматривались. Ссылки ответчика на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являются неправомерными, поскольку в силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как усматривается из содержания п.5.7 договора поручительства физического лица N... от... г, споры, возникающие в связи с исполнением договора, не урегулированные сторонами путём переговоров, разрешаются сторонами в Останкинском районном суде г..Москвы в соответствии с процессуальным правом РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в т.ч. - и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, при принятии искового заявления судом не было установлено нарушения правил подсудности; дело было принято к производству Останкинского районного суда г..Москвы и рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности по заявленным требованиям.

Ответчик не является потребителем; как поручитель ТЦ "Европа" он согласился отвечать перед истцом за исполнение соглашения о предоставлении банковской контр-гарантии наравне с ТЦ и другими поручителями по данному договору, принял на себя обязанности по погашению задолженности наравне с должником, однако возникшая задолженность в установленном законом и договором порядке погашена не была; ответчик заблаговременно был извещён о слушании дела в суде первой инстанции, рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённый о слушании апелляционной жалобы, ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии; также не направил в суд своего представителя. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы данного ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи