Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Клюхиной Л.В,Васильевой В.В, Егоровой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюхиной Любовь Васильевны, Васильевой Веры Васильевны, Егоровой Лидии Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клюхина Л.В, Васильева В.В, Егорова Л.Н.обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что фактически занимают на условиях договоров социального найма жилые помещения по адресу ***на четвертом этаже в жилом помещении N VI,Клюхина Л.В. жилую комнату N ***, площадью 16,9 кв.м,Васильева В.В. жилую комнату N ***, площадью 15,5 кв.м, Егорова Л.Н. жилую комнату N ***, площадью 21,5 кв.м. Полагают, что ответчик необоснованно уклонился от оформления с ними договоров социального найма в письменном виде и отказывается признавать право собственности истцов на данные комнаты в порядке приватизации, в связи с чем просили суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы передать истцам в собственность в порядке приватизации занимаемые ими жилые комнаты и признать за ними право собственности в порядке приватизации на эти жилые помещения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица ЗАО "Красная Роза 1875" в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя с отсутствием у города Москвы права собственности на спорные жилые помещения и признанием их аварийными.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истцы просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Иваницкую З.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что для приватизации жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, необходимо, чтобы они находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям/учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Клюхина Л.В. занимает жилую комнату N ***, площадью 16,9 кв.м, Васильева В.В. жилую комнату N ***, площадью 15,5 кв.м, Егорова Л.Н. жилую комнату N ***, площадью 21,5 кв.м, которые расположены на четвертом этаже в жилом помещении N VIв строении по адресу ***, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Красная Роза 1875".

Распоряжением Правительства Москвы N 2686-РП от 29.12.2005года, действующим на день вынесения решения, строение, расположенное по адресу ***, признано аварийным и подлежащим расселению за счет собственных средств ЗАО "Красная Роза 1875".

Согласно материалам дела в сентябре 2017года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлениями о заключении договоров социального найма на занимаемые ими жилые помещения с целью их последующей приватизации, в удовлетворении заявлений им отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что истцы в силуст. ст. 47, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 5, 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрели в отношении предоставленной им жилой площади все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимостьи возможность подтверждения ответчиком указанных прав путем оформления с истцами отдельных договоров социального найма в рассматриваемом случае не имелась.

Кроме того, признание здания по адресу г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 7 аварийным и подлежащим расселению в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключает возможность приватизации занимаемых истцами помещений и является самостоятельным основанием для отклонения заявленных ими требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляторов, решение о признании дома по адресу:*** аварийным принято Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы, утверждено распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы 4.08.2005 года N 3424-Р и распоряжением Правительства г. Москвы от 29.12.2005 года N 2686-РП. В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация аварийного жилья запрещена.

Ответчик права истцов на обеспечение жилым помещением по договору социального найма не нарушал. Из материалов дела следует, что истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий. Распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы в 2006 году истцам предоставлялась безвозмездная субсидия на строительство или предоставление жилья. В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что от получения субсидий на общих оснований они отказались, в настоящее время Клюхина Л.В. обеспеченажилым помещением за счет г. Москвы. Во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 29.12.2005 года N 2686-РП третье лицо ЗАО "Красная Роза 1875" предлагало для расселения истцам другие жилые помещения, от которых они также отказались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов не основаны на нормах действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: