Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Варшавской Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варшавской Елены Алексеевны к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, компании ФАРЕМУН ЛИМИТЕД о признании договора поручительства прекращенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Варшавская Е.А. обратилась в суд с иском к Варшавскому В.Е, ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя требования тем, что 2 апреля 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и компанией Берикан Лимитед был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 290000000 долларов США. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с супругом истца Варшавским В.Е. и ОАО "Донецкий электрометаллургический завод" (ранее - ЗАО "Миниметаллургический завод "Истил" (Украина)". 3 марта 2008 года истица выдала нотариальное согласие на заключение договора поручительства Варшавским В.Е. Договором поручительства установлено, что поручители дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом. Заемщик не производил платежи по кредиту с 6 апреля 2009 года, в связи с чем ОАО "АЛЬФА-БАНК" в 2009 года обратило взыскание на имущество поручителя ОАО "Донецкий электрометаллургический завод". Таким образом, реализовав заложенное имущество, один из двух солидарных поручителей исполнил обязательства перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме. В связи с прекращением основного обязательство прекратилось и поручительство. Кроме того, реализация заложенного имущества повлекла неблагоприятные последствия для поручителя Варшавского В.Е. в виде утраты им возможности приобретения прав залогодержателя на случай удовлетворения поручителем требований кредитора. Указанное обстоятельство также является основанием для прекращения поручительства. Варшавский В.Е. освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

Кроме того, договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается через три года с даты получения кредита. С учетом того, что платеж 6 апреля 2009 года заемщиком произведен не был, следовательно, трехлетний срок окончания действия договора поручительства начал исчисляться с 7 апреля 2009 года и прекратился 7 апреля 2012 года. Срок исковой давности для защиты прав кредитора также истек. Просила суд признать договор поручительства от 4 апреля 2008 года, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Варшавским В.Е. прекращенным.

По делу была произведена замена ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на компанию ФАРЕМУН ЛИМИТЕД (Feramoon Limited) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Варшавского В.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика компании ФАРЕМУН ЛИМИТЕД в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица компании Берикан Лимитед (BERYCAN LIMITED) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Варшавская Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и компанией Берикан Лимитед был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 290000000 долларов США на срок до 6 апреля 2014 года. с условием уплаты за пользование кредитом 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения компанией Берикан Лимитед обязательств по указанному кредитному договору 4 апреля 2008 года между Варшавским В.Е. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор поручительства, согласно которому Варшавский В.Е. обязался солидарно с должником отвечать перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласие супруги Варшавского В.Е. - Варшавской Е.А. на заключение указанного договора поручительства было подписано и удостоверено нотариально 3 марта 2008 года.

Права кредитора по данному кредитному договору перешли от ОАО "АЛЬФА-БАНК" к компании ФАРЕМУН ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования от 10 марта 2010 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 марта 2010 года Варшавский В.Е. подтвердил получение уведомления об уступке прав, копий договоров о внесении изменений в кредитный договор, согласился с уступкой и изменениями, подтвердил сохранение юридической силы поручительства.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что Варшавский В.Е, а также ЗАО "Миниметаллургический завод "Истил" (Украина)", являющееся поручителем по договору поручительства от 9 апреля 2008 года, дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.

Помимо поручительства обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом акций, движимого и недвижимого имущества.

Отклоняя заявленные требования Варшавской Е.А, районный суд пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует материальное право требования признания поручительства Варшавского В.Е. прекращенным, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает. Взыскание по нему производится с учетом положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт получения нотариально удостоверенного согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства права и обязательства у истицы по договору поручительства не порождает.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как поручительство супруга по обязательствам третьих лиц права его супруги не затрагивает. Подачей настоящего иска защита гражданских прав Варшавской Е.А. не осуществляется (ст.ст. 11, 12 ГК РФ). Варшавский В.Е. не лишен возможности самостоятельно защищать свои права в случае предъявления к нему иска, как к поручителю. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований компании ФАРЕМУН ЛИМИТЕД к поручителю Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2008 года, в том числе на том основании, что трехгодичный срок окончания действия договора поручительства, заключенного с ответчиком 4 апреля 2008 года, начал исчисляться с 7 апреля 2009 года, а прекратился 7 апреля 2012 года.

Поскольку у истицы отсутствует материальное право требования признания поручительства Варшавского В.Е. прекращенным, а спор между сторонами кредитного договора и договора поручительства разрешен в ином судебном процессе, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда по настоящему делу о том, что срок прекращения поручительства по договору поручительства - 6.04.2017 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем исключения такого вывода из мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по сути решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что поручительство по договору поручительства, заключенному от 4.04.2008 года между Варшавским Вадимом Евгеньевичем и ОАО "АЛЬФА-БАНК", прекращено 6.04.2017 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: