Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материал по частной жалобе Можаренко И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым исковое заявление Можаренко И.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Капитал.ЛК" о признании недействительным протокола общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ оставлено без движения до 20.06.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Можаренко И.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Капитал.ЛК" о признании недействительным протокола общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Можаренко И.В.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не предоставлены доказательства об уведомлении в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ относятся к случаям оспаривания решения общего собрания по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Как усматривается из текста искового заявления, истец оспаривает решение общего собрания пайщиков ПИК "Капитал.ЛК" как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 года исковое заявление Можаренко И.В. было возвращено заявителю в связи с не устранением указанных в определении суда от 29.05.2018 года недостатков, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: