Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Александра Валентиновича к ПАО "Сбербанк России", Николаеву Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.И, ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи имущества от 08 сентября 2016 года, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 419 477 руб, указав, что по итогам торгов, проводимых на электронной торговой площадке "Аукционный тендерный центр" в сети интернет он приобрел следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер **, общей площадью 1 044 кв. м, расположенный по адресу: ***. Оценочная стоимость земельного участка составляет 10 530 640 руб.; земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1 358 кв. м, расположенный по адресу: ***. Оценочная стоимость земельного участка составляет 13 697 902 руб.; жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 1 577,20 кв. м, расположенный по адресу: ***. Оценочная стоимость жилого дома составляет 56 190 935 руб..

Согласно требованиям закона и по результатам торгов организатор торгов Николаев А.И. предложил истцу, как единственному участнику торгов, заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом указанных выше торгов по начальной цене 80 419 477 руб..

Истец заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с финансовым управляющим Николаевым А.И, уплатив в полном объеме денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Данные денежные средства финансовый управляющий направил в счет погашения долга в адрес ПАО "Сбербанк России".

Для регистрации перехода прав собственности на приобретенное истцом имущество истец совместно с Николаевым А.И. в октябре 2016 года обратился в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением, однако регистрация прав собственности была приостановлена в связи с наличием обременений, по истечении установленного срока на регистрацию переход права собственности зарегистрирован не был ввиду того, что указанное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", а также на имущество наложен арест и запрет на совершение сделок по отчуждению имущества на основании определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года.

Как указывает истец, ни в извещении о проведении торгов, ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи имущества организатор торгов умышленно не указал о наличии обременения в виде ареста, а также запрета на совершение сделок с имуществом.

Истец полагал, что поскольку обременение на спорное имущество было наложено на основании требований ПАО "Сбербанк России", оно должно было быть снято с введением в отношении должника процедуры банкротства, принятия судом решения о реализации имущества должника и фактической реализацией имущества. Однако до настоящего времени обременения не сняты и переход права не может быть зарегистрирован ввиду бездействия и грубого нарушения норм закона ответчиками.

Также истец указал, что ответчики препятствуют ему в осуществлении регистрации прав на приобретенное имущество, препятствуют в пользовании правами собственника в соответствии с законодательством, лишают возможности пользоваться денежными средствами, оплаченными за приобретенное имущество.

В адрес ответчиков истцом направлены претензии, однако до настоящего времени ответов на них не поступило, договор купли-продажи не расторгнут, а денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Николаева А.И. по доверенности Давыдкина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица Алексеев Г.В, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тихомиров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тихомирова А.В, ответчика Николаева А.Н, третьих лиц Алексеева Г.В, Управления Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Арбитражного управляющего Николаева А.Н. по доверенности Алехину С.С, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Васильева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 454, 549, 130, 450, 460, 453 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 мая 2005 года между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым Г.В. был заключен договор N 7228 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 долларов США под 11% годовых сроком до 25 мая 2020 года на строительство объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору помимо договоров поручительства был заключен договор ипотеки N 7228/1/и от 21 ноября 2007 года, согласно которому в залог ПАО "Сбербанк России" предоставлены следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 044 кв. м, расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 1 358 кв. м, расположенный по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 1 577,20 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года с Алексеева Г.В, Алексеевой И.С, Зайченковой Е.Б, Фролова Н.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 261 700,14 долларов США, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 105 506 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года в указанной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу NА41-77863/15 в отношении Алексеева Г.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Николаев А.И. (ИНН ***, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10090). Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

В ходе реализации имущества должника банком утвержден порядок продажи заложенных объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Имущество должника Алексеева Г.В. выставлено на торги, сведения о торгах опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02 августа 2016 года, дата начала подачи заявок - 02 августа 2016 года, дата окончания - 05 сентября 2016 года, дата и время торгов - 08 сентября 2016 года.

08 сентября 2016 года открытые электронные торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Алексееву Г.В. и находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник. В соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов - Тихомировым А.В..

08 сентября 2016 года между Алексеевым Г.В. в лице финансового управляющего Николаева А.И. (продавец) и Тихомировым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи заложенного имущества должника в следующем составе: земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1 044 кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 358 кв. м, расположенный по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером 50-50-20/111/2007-223, общей площадью 1 577,20 кв. м, расположенный по адресу: ***.

11 октября 2016 года Алексеев Г.В. в лице финансового управляющего Николаева А.И. и истец обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением соответствующего пакета документов.

19 октября 2016 года Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что 25 октября 2011 года на объект недвижимого имущества наложен арест на основании Определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы Демидовой Э.Э. от 29 сентября 2011 года по делу N2-5639/11, что препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности.

Сообщением от 23 ноября 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на пункт 2 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по тем же основаниям, что были приведены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

С заявлением об оспаривании данного отказа Тихомиров А.В. в установленном законом порядке не обращался, что истец не оспаривал.

10 марта 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении Алексеева Г.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что после введения в отношении должника процедуры банкротства в виде реализации имущества автоматически снимаются аресты и иные ограничения, принятые судами в качестве обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должнику, то есть на момент подписания договора купли-продажи ограничения в отношении отчуждаемого имущества должника быть сняты в силу закона в связи с признанием должника банкротом и не ставятся в зависимость от внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд обоснованно указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), и других.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о несостоятельности решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, регистрация перехода права собственности могла быть осуществлена самим истцом при надлежащем осуществлении действий в рамках такой регистрации, в том числе, и путем обжалования действий государственного органа, осуществляющего регистрацию перехода права, путем обращения с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Однако истец данные действия не обжаловал, а также никаких доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по погашении записи об аресте, не представил.

Из указанного следует, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 08 сентября 2016 года отчуждаемое на торгах имущество было свободно от прав третьих лиц, и истец имел возможность осуществить регистрацию перехода права собственности на имущество, реализовывая правомочия собственника, а в случае необходимости - обжаловать отказ регистрирующего органа.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ПАО "Сбербанк России" должен был подать в регистрирующий орган соответствующие заявления, предусмотренные действующим законодательством для снятия всех обременений с проданного имущества, является необоснованным, поскольку в результате продажи заложенного имущества ипотека прекратилась в силу закона.

Прекращение права залога в силу закона на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ не ставится в зависимость от внесения соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, в отношении спорного недвижимого имущества ограничения (обременения) были прекращены в силу закона.

В данном случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Закона о банкротстве, следовательно, принятие отдельного решения, либо подачи заявления по вопросу о прекращении ипотеки (залога), не требовалось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает оснований для возврата денежных средств, полученных залоговым кредитором за счет реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства должника в связи с расторжением договора купли-продажи.

В рамках дела о банкротстве Алексеева Г.В. были погашены обеспеченные залогом требования ПАО "Сбербанк России" за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, то есть денежные средства от продажи предмета залога были получены ПАО "Сбербанк России" на законных основаниях в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с данного ответчика у суда первой инстанции не имелось, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность возврата кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в счет пог-ашения своих требований. Кроме того, 10 марта 2017 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу закона невозможность истребования ранее исполненного по расторгнутому договору имеет место в случае, если предоставленное стороной исполнение обязательств было обеспечено встречным исполнением, в связи с чем положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключают возможность истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Соглашения о расторжении договора купли-продажи между сторонами, предусматривающее возврат всего полученного по договору, отсутствует, следовательно, обязательство по возврату денежных средств не возникнет.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Поскольку в данном случае, встречные обязательства продавца по передаче имущества к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом (согласно Передаточному акту от 10 октября 2016 года выполнено обязательство по передаче реализуемого имущества в полном объеме в установленные сроки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то истец не вправе требовать от ответчика возврата переданного ему имущества.

При этом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Соответственно, покупатель имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, является законным владельцем данного имущества.

Доводы истца о введении его в заблуждение и злоупотреблении правом со стороны ответчиков не подтвердились материалами дела, так как управляющим были предприняты меры к регистрации права собственности, в договоре (л.д. 37) отсутствуют сведения, что имущество не состоит под арестом, в связи с чем данные обстоятельства не являлись существенными при заключении договора. В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) имущество было передано истцу.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тихомиров А.В. указывает на то, что в нарушение условий договора имущество, приобретенное на торгах, было передано ему с существенным нарушением срока-10 октября 2016 года, в то время как срок передачи заканчивался 23 сентября 2016 года.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что не смотря на просрочку подписания акта передачи истец от договора не отказался, подписав акты и подав совместно с представителем продавца конкурсным управляющим документы для государственной регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе истец повторяет также доводы, на которых основывал свои исковые требования, утверждая, что ПАО "Сбербанк России" и арбитражный управляющий Николаев А.И. скрыли от него наличие препятствий в регистрации перехода права собственности в виде наложенного ареста и залога.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являлись существенными условиями договора, а также обращает внимание на следующие обстоятельства: истец, приобретая спорное имущество на торгах, уже при подаче заявки об участии в торгах был ознакомлен с существенными условиями будущего договора купли-продажи, а также с тем, что намерен приобрести имущество должника, признанного банкротом, и находящимся в залоге у ПАО "Сбербанк России". Данная информация была в установленном порядке размещена организатором торгов. Полные сведения о предмете договора купли-продажи были размещены на сайте организатора торгов, а потому у истца имелись основания и возможность проверить информацию, содержащуюся в ЕГРП, в том числе, в отношении зарегистрированных обременений и арестов.

Судом были правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 451 ГК РФ, с чем не согласился в апелляционной жалобе истец, поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 2 указанной статьи, по настоящему делу не установлено, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают изменения обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: