Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э,Шубиной И.И.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Бишко С.П. по доверенности Посохова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бишко Станислава Петровича в пользу Гавриковой Татьяны Юрьевны сумму ущерба в размере 293 580 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавриковой Татьяны Юрьевны в остальной части отказать.

Взыскать с Бишко Станислава Петровича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 135,80 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврикова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Бишко С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: ***. 18.05.2017 г. в указанном жилом помещении из кв. 113, принадлежащей ответчику Бишко С.П, произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно акту о заливе, составленному ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", залив произошел в связи с тем, что лопнула биметаллическая батарея, установленная самостоятельно жителями квартиры N 113. Согласно отчету ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 06.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 293 580 рублей. 22.09.2017 г. Гаврикова Т.Ю. направила Бишко С.П. претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца по доверенности Вакуленко К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Посохов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика Бишко С.П. по доверенности Посохов А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции истец Гаврикова Т.Ю, ответчик Бишко С.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Бишко С.П. по доверенности Посохов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гавриковой Т.Ю. по доверенности Вакуленко К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам отмене не подлежит в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гаврикова Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: ***. 18.05.2017 г. в указанном жилом помещении из кв. 113, принадлежащей на праве собственности ответчику Бишко С.П, произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно акту о заливе, составленному ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", залив произошел в связи с тем, что лопнула биметаллическая батарея, установленная самостоятельно жителями квартиры N 113. Согласно отчету ООО "Международный центр консалтинга и оценки от 06.09.2017 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составляет 293 580 рубй. 22.09.2017 г. Гаврикова Т.Ю. направила Бишко С.П. претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в её пользу с ответчика суммы ущерба в связи с заливом в размере 293 580 рублей, установив факт залива квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик, факт причинения вреда имуществу истца в связи с заливом, стоимость затрат по устранению последствий залива, при этом, исходя из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял за основу представленный истцом отчет ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 06.09.2017 г, указав, что оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете, у суда не имеется, он выполнен квалифицированным экспертом-оценщиком с большим стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта в заключении обоснованы должным образом и не вызывают у суда сомнений в правильности и объективности.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, с учетом характера и сложности дела количества проведенных по нему судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 135,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку, в силу положений действующего законодательства ( ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины управляющей компании материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленный стороной истца отчет не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями законодательства, расчет ущерба произведен без учета износа, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определенная в отчете об оценке N 14-08/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих отчет об оценке и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно отчету об оценке N 14-08/17 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца составляет 293 580 руб. При этом судебной коллегией отклоняется довод о том, что отчет составлен без учета износа, поскольку, в силу положений ст. 15 ГК РФ, л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств того, что повреждения, указанные в отчете, возникли не вследствие залива 18 мая 2017 года и не по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире, материалы дела не содержат.

К тому же, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований, позволяющих поставить под сомнение представленный отчет, судебная коллегия не усматривает.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что эксперты, составившие указанный отчет,

не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, указанный отчет не может служить доказательством по делу.

То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о его недостоверности не свидетельствует.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на представление доказательств, ему было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, экспертное заключение отнесено законодателем к числу доказательств, в связи с чем относимость и допустимость каждого доказательства оценивается непосредственно судом.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе, состоятельными признаны быть не могут, так как вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы, принятым по иску Бишко С.П. к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", от 25 октября 2017 года, утверждения ответчика об отсутствии вины в заливе 18 мая 2017 года были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, заявленные представителем ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат тех обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения и не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, о допущении судом нарушений закона не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к нейпредставителя ответчика Бишко С.П. по доверенности Посохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: