Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными условий договора энергоснабжения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительными условий договора энергоснабжения.

В обоснование иска истец указал, что дата между фио и наименование организации заключен договор энергоснабжения N 80203803. дата имело место якобы обнаружение сотрудниками наименование организации факта безучетного потребления электроэнергии, составлен соответствующий Акт N 001502/В-ЗУЭ-Ю от дата, фио начислена задолженность за период с дата по дата в размере сумма. Согласно указанному акту, максимальная мощность энергопринимающих устройств абонента составляет 250 кВт, однако эта величина в нарушение нормативных актов в договор энергоснабжения не внесена, потребитель не был уведомлен поставщиком услуги о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. наименование организации выдал за максимальную мощность в Акте разграничения балансовой принадлежности разрешенную мощность. Сумма подлежащих взысканию с фио денежных средств, рассчитанная ответчиком по Акту о безучетном потреблении электроэнергии, завышена в 25 раз.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия договора энергоснабжения N 80203803 относительно установления максимальной мощности энергопринимающих устройств равными величине 250 кВт, поскольку они ущемляют интересы потребителя в части ценообразования и ответственности, противоречат закону, не соответствуют фактической величине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861 "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 13(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор энергоснабжения N 80203803, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: адрес.

В соответствии с Актом N 001502/В-ЗУЭ-Ю от дата о неучтенном потреблении электрической энергии, фио начислена задолженность по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с Реестром источников энергоснабжения от дата, подписанным наименование организации и фио, единовременная мощность для энергоснабжения хозяйства составляет 250 кВт.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок N 013-01-80203803/ВЛ-814 от дата, подписанного наименование организации и фио, следует, что разрешена единовременная нагрузка 250 кВт.

Из справки о выполнении технических условий ЗЭС наименование организации от дата следует, что максимальная мощность для энергоснабжения хозяйства составляет 250 кВт.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что наименование организации права и законные интересы фио в связи с заключенным между ними договором энергоснабжения не нарушало; фио самостоятельно и добровольно согласовал в Технических условиях от дата, акте разграничения балансовой принадлежности от дата величину максимальной мощности в размере 250 кВт; применение наименование организации в качестве максимальной мощности величины единовременной (разрешенной) является правомерным. При этом величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении, что имело место в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку оспариваемый истцом договор заключен дата, а с исковым заявлением в суд фио обратился лишь в дата; фио суду не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности по его требованиям к наименование организации.

С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающихся выводов суда по существу спора, поскольку, как указано выше, судом установлен пропуск без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: