Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

с участием адвоката Кубышкиной О.В,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С ункин ой А.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО " Сбербанк России " в лице Московского филиала Московского банка Сбербанка ПАО Сбербанк к С унки ной Алёне Олеговн е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.04.2015 года.

Взыскать с С унки ной Алёны Олеговны в пользу ПАО " Сбербнк России " в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного и м ущества задолженность по кредитному договору в размере 518 537,38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 385,37 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Сбербанк России " обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 04 апреля 2015 года с *** был заключен договор на получение потребительского кредита N ***. При заключении данного договора заёмщику были выданы индивидуальные условия потребительского кредита, с которыми он ознакомился и согласился, была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей.

Истец предоставил заёмщику кредит, перечислив 445 000 руб... *** года заёмщику *** умер.

По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность по кредиту составила 518 537 руб. 38 коп, в том числе, 372 605 руб. 12 коп. - основной долг, 143 140 руб. 76 коп. - проценты на сумму долга, 2 791 руб. 50 коп. - неустойка.

Наследником к имуществу *** является его дочь Сункина А.О... 12 мая 2017 года Сункиной А.О. было направлено требование о погашении задолженности наследодателя, которое в досудебном порядке удовлетворено не было.

Истец проси л взыскать сумму задолженности в указанном размере и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 385 руб. 37 коп...

Представитель истца ПАО " Сбербанк России " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сункина А.О, ее представитель адвокат Кубышкина О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, подержали доводы возражений на иск.

Суд постановилука з анное решение, об отмене которого просит ответчик Сункина А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопро с о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ПАО " Сбербанк России ", извещен ного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Сункину А.О, е е представителя адвоката Кубышкиной О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2015 года между ПАО " Сбербанк России " и *** был заключен договор на получение потребительского кредита N ***, на сумму 445 000 руб. под 24,90% годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора заёмщику были предоставлены Индивидуальные условия потребительского кредита, с которыми заёмщик ознакомился и согласился. Также з а емщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также график платежей.

Денежные средства в сумме 445 000 руб. были перечислены истцом заёмщику.

24 декабря 2015 года заёмщик Сункин О.Л. умер. По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 518 537 руб. 38 коп, в том числе, сумма основного долга - 372 605 руб. 12 коп, сумма процентов - 143 140 руб. 76 коп, неустойка - 2 791 руб. 50 коп...

Суд установил, что кредитный договор расторгнут не был, его условия не оспорены.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником к имуществу *** является его дочь Сункина А.О... Наследство, принятое ответчиком Сункиной А.О, состоит из ? дол и в праве общей долевой собственности на жилой дом рыночной стоимостью 332 500 руб, ? дол и в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 249 772 руб...

Установив указанные фактические обстоятельства дела, признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным, соответствующим условиям договора, суд удовлетворил требования ПАО " Сбербанк России " в полном объеме, расторг кредитный договор от 04 апреля 2015 года, взыскал с Сункиной А.О. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме, но в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о наличии в составе наследства долга наследодателя на момент принятия наследства ей не было известно, в ответе нотариусу о наличии у наследодателя счетов и вкладов банк не сообщал о задолженности по кредитному договору, при получении свидетельства о праве на наследства ответчик не располагала сведениями о наличии долга. Полагает, что несвоевременное обращение банка с данным требованием привело к существенному увеличению суммы задолженности, судом не уменьшена неустойка по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик Сункина А.О. обратилась к нотариусу 02 июня 2016 года, в установленном порядке наследство приняла, с момента открытия наследства у нее возникли права и обязанности в отношении всего комплекса имущественных прав и обязанностей наследодателя, входивших в его наследственную массу. Суд правильно примерил нормы материального права, которыми установлена обязанность наследника, принявшего наследство, оплатить долги наследодателя, включая начисленные проценты, поскольку такие обязанности предусмотрены кредитным договором.

Оснований признать неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учётом длительности периода неисполнения условий кредитного договора в судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с т. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: