Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " Зетта Страхование " по доверенности Бузиной Я.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " Зетта Страхование " к Титову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Николая Николаевича в пользу ООО " Зетта Страхование " сумму страхового возмещения в размере 2 947 руб. 69 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 99 руб. 30 коп...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Титова Николая Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз " Нуклон " расходы на проведение экспертизы в размере 1 194 руб. 60 коп...

Взыскать с ООО " Зетта Страхование " в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз " Нуклон " расходы на проведение экспертизы в размере 9 805 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Зетта Страхование " обратилось в суд с иском к Титову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06 января 2014 года произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак ***, застрахованное истцом. Согласно справке о ДТП виновником ДТП являлся Титов Н.Н, управлявший в момент ДТП транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 174 242 руб. 50 коп...

Гражданская ответственность Титова Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб...

Невозмещенную часть убытка в сумме 54 242 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика как непосрдственного причинителя вреда.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титов Н.Н, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Бузина Я.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Титова Н.Н, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гришину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2014 года в 14 час. 00 мин. на 22 -м км *** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада Гранта, гос ударственный рег истрационный знак ***, под управлением Титова Е.В. и Той о та Ленд Крузер, г осударственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Редискина А.В, Киа Спортаж, г осударственный регистрационный знак ***, под управлением Мищенко В.К, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

ДТП произошло в результате нарушения водителем а втомобиля Лада Гранта, г осударственный регистрационный знак О 171 ХВ 77, Титовым Н.Н. п. 8.1 П равил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомашина марки Тойота Ленд Крузер, гос ударственный рег истрационный знак ***, получила механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2014 года, акте осмотра транспортного средства. Согласно представленн ы м актам осмотра поврежденного транспортного средства, актам выявленных скрытых повреждений, актам выполненных работ, счету-фактуре, счету на оплату, платежному поручению стоимост ь восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 174 242 руб. 50 коп. и была оплачена истцом.

Таким образом, с траховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО АТ и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Титова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило страхово е возмещени е в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в сумме 54 242 руб. 50 коп, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению АНО "Нуклон" стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 170 554 руб. 83 коп, с учетом износа - 122 947 руб. 69 коп.

Суд оценил заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое доказательство, достоверно отражающее размер причиненного ущерба, и, основываясь на нем, взыскал с ответчика в пользу истца убыток, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО - 2 947 руб. 69 коп, полагая, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу убытка, рассчитанного с учетом износа транспортного средства.

Пропорционально данной сумме суд взыскал с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 99 руб. 30 коп...

Распределяя судебные расходы, суд, учитывая, что ответчиком не была произведена оплата проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с него в пользу АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" расходы в сумме 1 194 руб. 60 коп, с истца в пользу данной организации были взысканы расходы в сумме 9 805 руб. 40 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом норм материального права в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, полагает, что вправе требовать полного возмещения убытка, без учета износа транспортного средства на момент ДТП.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, приобретает право требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, к его отношениям с виновником ДТП применяются приведенные нормы закона.

Как установлено судебной экспертизой, результаты которой стороны не оспаривали, размер ущерба, причиненного в ДТП застрахованному транспортному средству составил 170 554 руб. 83 коп, исходя из этой суммы невозмещенная часть убытка составляет 50 554 руб. 83 коп. (174 554,83 - 120 000 = 54 554,83 (руб.)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственному перераспределению подлежат судебные расходы сторон. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4 716 руб. 64 коп...

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы на стороны были возложены расходы по ее проведению в равных долях, истец оплатил 11 000 руб, о взыскании 11 000 руб, не оплаченных ответчиком ходатайствовал АНО "Нуклон", исковые требования ООО "Зетта Страхование" подлежат удовлетворению на 93%, в указанной пропорции должны быть распределены и расходы сторон на оплату судебной экспертизы. Следовательно, с Титова Н.Н. в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 9 460 руб. (93% от 22 000 руб.), с него же в пользу АНО "Нуклон" - 11 000 руб.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, постановить в этой части новой решение.

Взыскать с Титова Николая Николаевича в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 50 554 руб. 74 коп, в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 50 554 руб. 73 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 716 руб. 64 коп...

Взыскать с Титова Николая Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб...

Взыскать с Титова Николая Николаевича в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 9 460 руб...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: