Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Брусника А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования Гульцевой Елены Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гульцевой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 229 240 руб. 27 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 114 620 руб. 14 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего денежную сумму в размере 392 360 руб. 41 коп..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 672 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гульцева Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 229 240,27 руб, неустойки в сумме 73 356,88 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб, штрафа, указав, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Гульцевой Е.Н. на праве собственности и Киа Спортайдж, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кривицкой И.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кривицкая И.А, нарушившая п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 14 сентября 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108 821,55 руб, а 25 сентября 2017 г. доплатил еще 32 538,18 руб..

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась в ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого N*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 333 579,37 руб, величина утраты товарной стоимости составила 82 935 руб, расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 руб..

06 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключении ООО "ФайнЭкс" размере, в ответ на которую СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел страховую выплату в сумме 29 400 руб... Полностью требования не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил судебное разбирательство отложить для предоставления оригинала экспертного заключения, на основании которого был произведен расчет страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Брусника А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гульцевой Е.Н, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гульцевой Е.Н. по доверенности Иванова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 августа 2017 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гульцевой Е.Н. на праве собственности и Киа Спортайдж, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кривицкой И.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кривицкая И.А, нарушившая п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 14 сентября 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108 821,55 руб, 25 сентября 2017 г. доплатил еще 32 538,18 руб..

Истец с размером выплаченного ей страхового возмещения не согласилась, и обратилась в ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого N*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 333 579,37 руб, величина утраты товарной стоимости составила 82 935 руб, расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 руб..

06 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключении ООО "ФайнЭкс" размере, в ответ на которую СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел страховую выплату в сумме 29 400 руб..

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО "ФайнЭкс" N***, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Автомобиль был осмотрен специалистом, о чем составлен соответствующий акт.

Сторона ответчика указанное заключение не оспорила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составил 416 514,37 руб, а лимит гражданской ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гульцевой Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 229 240,27 руб..

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гульцевой Е.Н. штраф в размере 114 620,14 руб, оснований для его снижения суд не усмотрел.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом в сумме 73 356,88 руб. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 снизил ее сумму до 30 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление независимой оценки в сумме 7 500 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 672,17 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "ФайнЭкс" было необоснованно положено в основу решения суда в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявлял.

Доводы жалобы о том, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в ответ на претензию истца страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа, расходов на представителя и неустойки судебная коллегия не находит и обращает внимание на то, что снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, неустойка уже была снижена судом первой инстанции, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: