Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления истца в лице представителя фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4574/2017 по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на представителя и на изготовление копий в сумме сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на проезд в размере сумма, указывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Представитель фио - фио в заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика фио - фио возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в обоснование несения указанных расходов соглашение от дата, согласно которому фио поручила и дала согласие на то, что фио по выданной ею доверенности будет представлять ее интересы в судебном процессе по иску о взыскании при расторжении договора платы за оформление и от квартиры N 14 с наименование организации, не подтверждает его заключение на ведение дела по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд указал, что не может признать достоверным доказательством представленное соглашение, поскольку исковое заявление подано в суд дата, соглашение датировано дата и выполнено в копии, дата дата подписана рукой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт оказания фио юридических услуг фио в рамках рассмотренного гражданского дела по иску фио к фио не доказан.

Между тем, как следует из указанного выше соглашения от дата, его предметом является представление интересов в процессе "по иску о взыскании при расторжении договора платы за оформление и от квартиры N 14 с наименование организации.

При этом настоящее гражданское дело рассмотрено по заявленным фио требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации и взыскании денежных средств - присужденной, но не выплаченной задолженности наименование организации по заочному решению Таганского районного суда адрес от дата.

Как следует из представленной стороной истца расписки от дата, фио получил сумма, выполнив участие в судебном процессе по возврату денежных средств. Указано, что по выданной доверенности фио представлял интересы в судебном процессе по иску к фио

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия полагает, что указанными документами подтверждается тот факт, что истец несла расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с рассмотрением настоящего дела. Форма представленного стороной истца соглашения не влечет, по мнению судебной коллегии, признание данного доказательства недопустимым.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется, требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя и принимая новое определение, судебная коллегия взыскивает фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма - в разумных пределах с учетом объема выполненной исполнителем работы. В остальной части требований следует отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной стороной доверенности N 50 АА телефон, выданной дата, фио наделила фио полномочиями, в частности, "представлять интересы в отношении физического лица должника-ответчика фио, и должника-ответчика фио в качестве учредителя наименование организации... во всех судебных и правоохранительных органах... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены представительством по делам с участием фио как учредителя наименование организации, в связи с чем расходы на ее оформление в размере сумма подлежат возмещению за счет ответчика.

С выводами суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов и приобретения канцелярских товаров, а также расходов на проезд, судебная коллегия согласна, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных расходов, а представленные квитанции и чеки не подтверждают связь с находящимся в производстве суда гражданским делом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату составления нотариальной доверенности.

Взыскать с фио с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: