Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска фио к фио (Мирчу) фио, фио о признании имущества совместно нажитым и его разделе, наложенные определением Люблинского районного суда адрес от дата - снять арест с квартиры N 136, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании имущества совместно нажитым и его разделе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Люблинского районного суда адрес от дата - снятии ареста с квартиры N 136, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио (Мирчу) Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление фио (Мирчу) Л.Л, фио об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу; в настоящее время дело по иску фио к фио (Мирчу) Л.Л, фио о признании имущества совместно нажитым и его разделе рассмотрено, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска. Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы, в которых указывается, что истец не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными; данные доводы о каких-либо нарушениях, в том числе процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, с соблюдением требований закона, а неявка истца в судебное заседание не повлекла принятие необоснованного определения и на правильность вывода суда не повлияла.

Доводов, опровергающих постановленное определение по существу, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: