Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя истца о разъяснении решения Люблинского районного суда адрес и исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4574/2017 по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Представитель истца фио обратился с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа, просил разъяснить судебному приставу, что исполнение решения суда должно производиться через реализацию обнаруженного имущества, находящегося в долевой собственности, переданного ответчиком супругу фио и третьим лицам Зайцевым.

Представитель истца фио - фио в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика фио - фио возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически требования заявителя о необходимости осуществления приставом реализации обнаруженного имущества, находящегося в долевой собственности, переданного ответчиком супругу фио и третьим лицам Зайцевым, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически доводы заявления представителя истца направлены на изменение содержания принятого решения, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

Решение, о разъяснении которого просит истец, было принято по заявленным ею требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации и взыскании денежных средств (присужденной, но не выплаченной задолженности наименование организации по заочному решению Таганского районного суда адрес от дата). Решение в отношении какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам - Ходакову, Зайцевым - судом не принималось, в связи с чем доводы о возможности разъяснения решения указанным способом, несостоятельны.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит; решение изложено четко, понятно, его резолютивная часть также не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, и судебными формулировками, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: