Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Синцовой И.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Синцовой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N 2-5357/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о вынесении дополнительного решения суда по делу N 2-5357/2017,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5357/2017 в удовлетворении иска Синцовой И.В. к Синцову А.В, Банку СОЮЗ (АО) о компенсации морального вреда, внесении в договор страхования имущества объектов интеллектуальной собственности, отказано в полном объеме.

Синцова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении дополнительного решения по делу, указывая на то, что судом не были истребованы документы, значимые для разрешения споры, что привело к неблагоприятным последствия в виду установленного повреждения и утраты особо ценного имущества, а также судом не были вызваны свидетели.

Истец Синцова И.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Синцова И.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5357/2017 в удовлетворении иска Синцовой И.В. к Синцову А.В, Банку СОЮЗ (АО) о компенсации морального вреда, внесении в договор страхования имущества объектов интеллектуальной собственности, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В качестве основания для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и вынесения дополнительного решения по делу, Синцова И.С. указала на то, что судом не были вызваны свидетели, не истребованы документы, значимые для разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего:

1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Синцовой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится. Указав также, что заявление истца в части вынесения дополнительного решения по делу удовлетворению не подлежит, поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года принято по всем заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Синцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: