Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оформление доверенности - сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф.

В обоснование иска истцом указано, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины Инфинити Е25, 2012 года выпуска, г.р.з. А 744 СК 777, принадлежащей ему на праве собственности, страховой полис серии 4000 N 6201431 от дата. Им уплачена страховая премия в размере сумма. В период действия договора дата произошел страховой случай. дата он обратился к ответчику с заявлением N14687367 о страховом событии, передав все необходимые документы. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор страхования заключен не был, страховая премия страховщиком получена не была, страховой полис был украден. Им была проведена независимая экспертиза в наименование организации, согласно заключению N17/0704 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. На поданную дата претензию ответчик ответил дата отказом в страховом возмещении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити Е25, 2012 года выпуска, г.р.з. А 744 СК 777, в котором транспортное средство получило механические повреждения.

дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования ТС Инфинити Е25, 2012 года выпуска, г.р.з. А 744 СК 777, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис серии 4000 N 6201431 от дата. фио представлена квитанция N142899 серия 7060 от дата об уплате страховой премии в размере сумма.

дата фио обратился к страховщику с заявлением N14687367 о страховом событии, передав все необходимые документы, однако, получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор страхования заключен не был, страховая премия страховщиком получена не была, страховой полис был украден.

фио была проведена независимая экспертиза в наименование организации, согласно заключению N17/0704 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

На поданную истцом дата претензию ответчик ответил дата отказом в страховом возмещении.

До указанных событий, дата наименование организации обратился в УВД России по адрес МВД адрес с заявлением о хищении перечня БСО, в который входит представленный истцом страховой полис серии 4000 N6201431 от дата.

дата УВД России по адрес МВД адрес возбуждено уголовное дело по факту хищения у ответчика перечня БСО, включая использованный для оформления представленного истцом страхового полиса серии 4000 N6201431 от дата.

Также в материалы дела представлена справка наименование организации о том, что фио, которая подписала с истцом договор от имени страховщика, действительно состояла с филиалом наименование организации в Москве и адрес в трудовых отношениях с дата по дата и занимала должность специалиста в Агентстве в адрес, однако, агентский договор с ней не оформлялся, доверенность на заключение договоров от имени ответчика, акты приема-передачи БСО, агентские отчеты, отчеты об использовании БСО не составлялись.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора страхования (полис серии 4000 N6201431 от дата) между фио и наименование организации не подтвержден, потому правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что бланк полиса, на который ссылается истец в подтверждение заключения договора, был похищен, в свою очередь, бланки строгой отчетности с одними и теми же серией и номером не могли быть изготовлены РСА, бланкам, на которых заключаются договоры страхования, присваивается строго индивидуальный номер, дублирование которого не предусмотрено.

Также суд отметил, что фио, подписавшая договор от имени наименование организации, не являлась уполномоченным страховщиком лицом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что бланк полиса был передан в Агентство адрес, с которым фио, подписавшая договор, состояла в трудовых отношениях.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бланк страхового полиса, представленный фио, был похищен, о чем страховщик сообщил в уполномоченные органы не только до даты наступления страхового случая, но и до даты заключения договора страхования, а фио на момент подписания полиса в трудовых отношения с наименование организации уже не состояла.

Ссылки на обращение в органы полиции после заключения договора страхования опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, свидетельствующим о первичном обращении в органы полиции до заключения договора страхования, кроме того, определяющим в данном случае является обращение с заявлением о хищении до даты наступления страхового случая, а не даты заключения договора, а сам факт сообщения о хищении до наступления страхового случая истцом не оспаривается и документально подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что по объяснениям фио, договор заключался вне офиса страховщика, доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, истец не представил.

Заключению договора страхования предшествовал осмотр транспортного средства Инфинити Е25, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции данный акт представлен не был.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования утраченного ранее бланка страхового полиса мог быть установлен фио путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе на официальном сайте наименование организации, что на момент заключения договора страхования истцом сделано не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: