Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет вознаграждения за оказанные услуги за период с дата по дата, проценты за неисполнение обязательств по договору оказания услуг с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, юридические расходы - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор N02-16 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества медицинской помощи, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство проверять качество оказываемой медицинской помощи (плановой/целевой) медицинских учреждений. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора размер вознаграждения за оказанные услуги включает: вознаграждение в сумме, равной произведению одной услуги - ЭКМП по одному экспертному случаю (с учетом НДФЛ) в поликлинике - сумма; вознаграждение в размере 1,5% от согласованной с проверяемой медицинской организацией суммы уменьшения оплаты медицинской помощи по ЭКМП (финансовых санкций) выявленные исполнителем дефекты качества медицинской помощи (с учетом НДФЛ). Ссылается на то, что за произведенные ею работы за дата - дата ответчик обязан выплатить вознаграждение в размере сумма. дата ответчик перечислил на ее банковскую карту часть денежных средств в размере сумма. Таким образом, задолженность за декабрь, по расчетам истца, составила сумма. Задолженность ответчика за услуги, оказанные в январе - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио и её представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N02-06 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с поручением заказчика оказывать услуги по проведению экспертизы качества медицинской помощи (плановой/целевой) и сдавать результат оказанных услуг заказчику по акту приема-сдачи, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в сроки и в порядке, предусмотренных условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги по акту приема-сдачи оказанных услуг и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт приема-сдачи, подписанный сторонами.

Согласно п.3.2.1 договора вознаграждение выплачивается в срок до 12-ого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с подписанным сторонами без разногласий актом приема-сдачи оказанных услуг от дата исполнитель оказал заказчику услуги по проведению экспертизы качества медицинской помощи с дата по дата. Всего проведено 1 148 экспертиз качества медицинской помощи, из них в поликлинике 1 148. Стоимость оказанных услуг с учетом НДФЛ составляет сумма.

фио не представлено иных актов сдачи услуг, подписанных сторонами.

В соответствии с п/п 637 от дата ответчик перечислил истцу сумма за вычетом подоходного налога в размере 13%.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1-3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение наименование организации договора от дата в части выплаты вознаграждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом не изучены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по условиям договора вознаграждение выплачивается после подписания акта приема сдачи выполненных работ, соответствующий акт за период с дата по дата подписан сторонами, фио согласилась с объемом и стоимостью оказанных за данный период услуг, а вознаграждение было выплачено в сумме, согласованной сторонами в акте.

Касательно требований за дата, судебная коллегия отмечает, что в силу п.7.1 договор прекратил свое действие дата, доказательств пролонгации договора или заключения нового договора, не представлено, в связи с чем у фио не имеется оснований требовать оплаты по недействующему договору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: