Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Гришина Д.В,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козырева С.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козырева С В к Оросу В М, Бурову Д Н о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козырев С.В. обратился в суд с иском к Оросу В.М, Бурову Д.Н, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2017 г, взыскании с ответчика Ороса В.М. денежных средств в размере 760 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 800 руб, ссылаясь на то, что истцом по договору купли-продажи автомобиля 19.03.2017 г. у Бурова Д.Н. был приобретен автомобиль Тойота Королла, 2014 года выпуска, стоимостью 760 000 руб. Заключение договора купли-продажи, передача автомобиля, документов, ключей к нему, денежных средств за автомобиль, производилась между истцом и Оросом В.М, который представился знакомым Бурова Д.Н. и сказал, что действует от его имени и по его поручению. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Ороса В.М. Договор купли-продажи автомобиля был предоставлен истцу уже частично заполненным, он имел подпись собственника автомобиля, поэтому в него были внесены только данные истца. При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что ПТС и СТС на автомобиль являются поддельными, идентификационный номер автомобиля изменен.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буров Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Орос В.М. не явился, извещен.

Представитель третьего лица МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Орос В.М, представитель третьего лица МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Бурова Д.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2017 г, согласно которому он заключен между Козыревым С.В. и Буровым Д.Н. в отношении автомобиля Тойота Королла, VIN *, 2014 года выпуска, г.р.з. *, цена автомобиля определена в размере 760 000 руб.

Согласно расписке от 19.03.2017 г, Орос В.М. получил от Козырева С.В. за проданный автомобиль Тойота Королла, г.р.з. Т438АХ-777 денежные средства в размере 760 000 руб.

После обращения истца 23.03.2017 г. в органы ГИБДД для постановки автомобиля Тойота Королла, г.р.з. * на регистрационный учет, Козыреву С.В. было отказано в регистрации данного транспортного средства в связи с установлением изменений в идентификационном номере автомобиля и признаков подделки ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Вологде от 01.04.2017 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером).

Согласно данным компьютерного учета базы ФИС ГИБДД по состоянию на 20.10.2017г, автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) и кузов *, 2014 года выпуска, г.р.з. *, с 21.02.2014г. на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Буровым Д.Н. с указанным идентификационным номером и государственным регистрационным знаком.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 г. N174т экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Вологодской области, маркировочное обозначение VIN приобретенного Козыревым С.В. автомобиля Тойота Королла имеет признаки изменения, идентификационный номер * является вторичным, первоначальное содержание идентификационного номера до изменения имело вид *. Маркировка двигателя * также является вторичной, первоначальное содержание - *.

При рассмотрении дела ответчик Буров Д.Н. пояснил, что ему с 21.02.2014 г. на основании договора купли-продажи с ООО "Ника Моторс" принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, VIN *, 2014 года выпуска, г.р.з. *, Буров Д.Н. пользуется данным автомобилем, никому не продавал, свой паспорт, документы на автомобиль не терял и никому не передавал, договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с истцом не заключал и не подписывал, ему не принадлежат паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи, заключенным с истцом, также подпись, выполненная в данном договоре от его имени, выполнена не им.

С момента приобретения Буровым Д.Н. автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Т438АХ-777, паспорт транспортного средства, номерные узлы и агрегаты изменены не были, у Бурова Д.Н. не имелось намерений продавать принадлежащий ему автомобиль, который из его собственности не выбывал.

По информации компьютерного учета базы ФИС ГИБДД по состоянию на 20.10.2017г, автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) и кузов *, маркировка двигателя *, 2013 года выпуска, г.р.з. *, зарегистрирован за Мартышкиным В.М. с указанными маркировочным и идентификационным номером и государственным регистрационным знаком, и числится в розыске Интерпола.

Согласно объяснений, данных истцом в судебном заседании, спорный договор купли-продажи был заключен 19.03.2017 г. Козыревым С.В. с ответчиком Оросом В.М, действующим от имени Бурова Д.Н. в одном экземпляре, который впоследствии истцом был собственноручно переписан с датой 20.03.2017 г. и проставлением подписей продавца и покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГПК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, лежат на истце и ответчике.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобиля именно у Бурова Д.Н. и принадлежащего Бурову Д.Н, не представлено. При рассмотрении дела установлено, что истцом приобретен автомобиль, в котором были изменены идентификационные номера, в результате чего идентификационный номер автомобиля стал идентичен оригинальному идентификационному номеру другого автомобиля, автомобиля, находящегося в собственности Бурова Д.Н. Также суд учел, что предметом заявленных требований являлось расторжение договора купли-продажи от 20 марта 2017 года, в то время как истцом представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля от 19 марта 2017 года, требований о расторжении которого истцом не заявлялось. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения указанного истцом договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были уточнены исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом в адрес суда 10.04.2018 г. по электронной почте, получение которого было подтверждено секретарем судебного заседания по телефону.

В материалах дела имеется копия уточненного искового заявления от 10.04.2018г. о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2017 г. недействительным, взыскании с Ороса В.М. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2017 г. в размере 760 000 руб, взыскании с Ороса В.М. расходов по оплате госпошлины в размере 10 800 руб.

Определением суда от 16 апреля 2018 года в принятии данного уточненного искового заявления отказано в связи с тем, что имеет место одновременное изменение истцом предмета и оснований иска.

Истец не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным или незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан закон, который должен быть применен к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом дан подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Заключение договора купли-продажи с нарушением требований закона, является основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козырева С.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: