Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобе истца Сальниковой Е.Е. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Е*Е* к Рустамову З*З* о признании недействительным завещания С* от 12 ноября 2015 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Теребковым А.В, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Рустамову З.З. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 года умерла тетя истца - С*, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. При обращении к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти С* истцу стало известно, что 12 ноября 2015 года С* составлено завещание, по которому все имущество умершей завещано Рустамову З.З. Ответчик Рустамов З.З. не является родственником С*, каким образом был зарегистрирован в квартире С*, истцу не известно, но по данному адресу не проживал и не мог проживать. Более 10 лет до своей кончины С* страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, в 2015 году ее состояние здоровья стало ухудшаться, в связи с чем истец воспользовалась услугами сиделки с целью ухода за тетей. Кроме того, С* страдала рядом хронических заболеваний, в том числе хронической ишемией головного мозга в стадии декомпенсации на фоне церебрального атеросклероза. Поскольку в момент составления завещания С* не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, уточнив исковые требования, истец просила суд признать завещание С* от 12 ноября 2015 года недействительным и признать за Сальниковой Е.Е. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: *** после смерти С*, умершей 23 июня 2017 года

Истец Сальникова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик Рустамов З.З. и его представитель по доверенности Капичникова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шарафутдинова З.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Сальниковой Е.Е. поддержала, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Юсов С.Е, нотариус г. Москвы Теребков А.В, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сальникова Е.Е.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Сальниковой Е.Е, представителя ответчика Рустамова З.З. по доверенности Капичниковой Е.И, третьего лица Шарафутдиновой З.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2017 года умерла С*, которой истец Сальникова Е.Е. приходится родной племянницей.

Согласно завещанию от 12 ноября 2015 года С* все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала Рустамову З.З, *** года рождения.

Выслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд первой инстанции для проверки доводов Сальниковой Е.Е. о том, что в момент составления завещания от 12 ноября 2015 года С* не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом хронических заболеваний и в юридически значимый период ее состояние ухудшилось, определением от 19 марта 2018 года назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Как следует из заключения посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 152-7 от 03 мая 2018 года, в юридически значимый период (12 ноября 2015 года) у С* обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об имевшейся у нее с 1993 года ***, сопровождавшейся с 2000 года ***, присоединением с 2010 года *** и ***.

Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии С* непосредственно в юридически значимый период оценить характер и степень выраженности имевшихся у С* психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в период составления и подписания завещания от 12 ноября 2015 года) не представляется возможным.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью объективных сведений относительно психологического состояния С* непосредственно в период оформления оспариваемого завещания от 12 ноября 2015 года, более подробно, полно и всесторонне исследовать особенности познавательной деятельности и индивидуально-психологические особенности, оценить их влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, осознание особенностей совершаемых действий и прогнозирование последствий совершаемой сделки в юридически значимый период не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.Е. к Рустамову З.З. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания 12 ноября 2015 года С* находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Одновременно суд принял во внимание, что ранее, а именно 30 августа 2010 года, С* составлялось и было удостоверено у нотариуса г.Москвы А* завещание в пользу Сальниковой Е.Е, затем распоряжением от 22 мая 2015 года, удостоверенным нотариусом г.Москвы А*, данное завещание было отменено и только через шесть месяцев после этого С* было составлено и удостоверено нотариусом г.Москвы Теребковым А.В. завещание от 12 ноября 2015 года в пользу Рустамова З.З.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на то, что действия С* в юридически значимый период носили последовательный и целенаправленный характер, а также свидетельствовали о ее желании и намерении передать принадлежащее ей имущество не Сальниковой Е.Е.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания завещания С* от 12 ноября 2015 года недействительным, а также признании за Сальниковой Е.Е. права собственности в порядке наследования по закону, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом в их совокупности, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов о недостаточности доказательств для разрешения вопроса о способности С* в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имелась необходимость дополнительно сбора и исследования доказательств по данному периоду, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе в судебном заседании экспертов, давших заключение, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание и исследованы не только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, но и объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом было оказано содействие истцу в истребовании указанных в ходе рассмотрения дела медицинских материалов в отношении С*, со всеми собранными доказательствами гражданское дело было передано для проведения судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу определением от 04 июня 2018 года ходатайств об истребовании каких-либо конкретных дополнительных доказательств истцом заявлено не было, протоколы судебных заседаний от 14 июня 2018 года таких сведений не содержат.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также в вызове для допроса экспертов, судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, равно как оснований для вызова экспертов, у суда первой инстанции не имелось, о чем Коптевским районным судом г. Москвы 14 июня 2018 года вынесено мотивированное определение, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос экспертов был необходим, в том числе, для уточнения каким образом и где могут быть получены дополнительные сведения и документы, необходимые для полного ответа на поставленные экспертам вопросы, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение данных вопросов не входит в предусмотренные ст.85 ГПК РФ обязанности экспертов.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направленны на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сальниковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: