Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить представителю истца наименование организации фио Курносову А.С. апелляционную жалобу от дата на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании сделки недействительной отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца фио, подав дата апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате поданной с пропуском срока обжалования апелляционной жалобы на решение суда представителю истца фио, не просившему о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было получено только дата, не является основанием к отмене определения суда, так как на данное основание заявитель вправе ссылаться в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от дата, а не обжалуемого им определения от дата.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время наименование организации в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи