Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Монолевер-Трейд" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Стенгача В.П. к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу Стенгача В.П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стенгача В.П. к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец Стенгач В.П. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - ЗАО "Монолевер-Трейд") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 434-ПЛ/В-З59/352/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город ***, ул. ***, вблизи *** и ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2017 года объект долевого строительства - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже названного многоквартирного дома, стоимостью 5 600 015 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ЗАО "Монолевер-Трейд" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 31 августа по 23 ноября 2017 года в размере 285 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца - Горшковская Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика - Комаров В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае иного исхода спора, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, пояснив, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ЗАО "Монолевер-Трейд". Кроме того, указал на недоказанность истцом факта причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Монолевер-Трейд" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Стенгач В.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Стангач В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Крюкова А.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05 июня 2014 года между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) и Стенгачом В.П. (участник долевого строительства) был заключен договор N 434-ПЛ/В-359/352/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции "*" многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, вблизи *** и ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-26, 27).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет 5 600 015 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08 ноября 2016 года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, вблизи *** и *** - не позднее 01 июля 2017 года.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2017 года, исковые требования Стенгача В.П. к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Стенгача В.П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта за период с 02 июля по 30 августа 2017 года в размере 100 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу истца Стенгача В.П. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 31 августа по 23 ноября 2017 года включительно, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Монолевер-Трейд" указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку суд учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признал права истца, как потребителя, нарушенными и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

П ри этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолевер-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: