Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кяйс Л.Э. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюева В*А* к Кяйс Л*Э*, несовершеннолетним Кяйс Н*П*, Кяйс А*П*в лице законного представителя Кяйс Л*Э*, Департаменту городского имущества города Москвы, нотариусу города Москвы Юсову С*Е*о признании недействительными согласия на приватизацию, договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилья в собственность удовлетворить частично.

Признать недействительным согласие Клюева В*А* на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *, подлинность подписи на заявлении о котором была удостоверена нотариусом города Москвы Юсовым С*Е*06 ноября 2009 года.

Признать недействительным договор передачи N * в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Кяйс Л*Э*, Кяйс Н*П*, Кяйс А*П*15 апреля 2010 года.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: *, в собственность города Москвы.

В удовлетворении исковых требований Клюева В*А* к Кяйс Л*Э*, несовершеннолетним Кяйс Н*П*, Кяйс А*П* в лице законного представителя Кяйс Л*Э* Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, исковых требований к нотариусу города Москвы Юсову С*Е* отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клюев В. А. обратился в суд с иском к Кяйс Л.Э, несовершеннолетним Кяйс Н.П, Кяйс А.П. в лице законного представителя Кяйс Л.Э, ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Юсову С.Е. о признании недействительным согласия на приватизацию, договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилья в собственность, мотивируя свои требования тем, что в момент отказа от приватизации (согласия на приватизацию без его участия), совершенного под влиянием со стороны сестры - Кяйс Л.Э, он находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с детства страдает нарушением речи и слуха, является инвалидом третьей группы, проходил обучение в школе для слабослышащих детей, которую окончил только в 2012 году, лишен возможности контактировать с людьми, на момент совершения данной сделки плохо читал; о том, что не является сособственником квартиры и был исключен из числа лиц, ее приватизировавших, Клюев В.А. узнал только 12 мая 2017 года, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, его представитель Разинкова Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кяйс Л.Э. и ее представитель адвокат Пилюгина Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, кроме того, просили суд применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик нотариус города Москвы Юсов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Кяйс Л.Э.

Изучив материалы дела, выслушав Клюева В.А, его представителя - Разинкову Р.А, ответчика Кяйс Л.Э, ее представителя - Пилюгину Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.91 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу абз. 1 ст. 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,9 кв. м, расположенную по адресу: * (том 1 л.д. 13).

Указанная квартира на основании ордера N *, выданного исполкомом Кировского райсовета города Москвы * года, была предоставлена Клюеву А.А. на семью из четырех человек: он, жена Клюева З.В, сын Клюев Д.А, дочь жены Туровская Л.Э. (том 1 л.д. 9).

30 октября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Кяйс Л.Э. (наниматель) был заключен договор N * социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: * по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселились Кяйс Н.П, * года рождения (сын) и Клюев В.А. (брат) (том 1 л.д. 10, 55-56).

06 ноября 2009 года нотариус города Москвы Юсов С.Е. засвидетельствовал подлинность подписи Клюева В.А. на заявлении, в котором последний указал, что не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: *, на имя Кяйс Л.Э, Кяйс Н.П, 29.09.2001 года рождения, Кяйс А.П, * года рождения; настоящим он отказывается от права на приватизацию указанной квартиры; правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны (том 1 л.д. 48).

23 ноября 2009 года дополнительным соглашением N *в вышеуказанный договор социального найма были внесены изменения: совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи кроме Кяйс Н.П. и Клюева В.А. вселена Кяйс А.П, *года рождения (дочь) (том 1 л.д. 11, 54).

15 апреля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Кяйс Л.Э, Кяйс Н.П, Кяйс А.П, с другой стороны, был заключен договор N * передачи в индивидуальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании которого названные граждане стали собственниками жилого помещения в равных долях по * в праве собственности на него каждый (том 1 л.д. 12, 52-53).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по постоянному месту жительства его собственники - ответчики Кяйс Л.Э, Кяйс Н.П, Кяйс А.П, и истец Клюев В.А. (том 1 л.д. 13, 14, 31, 32).

Ранее в квартире были зарегистрированы также отец истца Клюев А.А, умерший *, брат сторон - Клюев Д.А, умерший *, мать сторон- Клюева З.В, умершая *.

Согласно справке серии *, Клюев В.А. является инвалидом с детства по слуху третьей группы (том 1 л.д. 21).

Согласно справки ГКОУ города Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 52", Клюев В.А. обучался в данной школе по адаптированной общеобразовательной программе для слабослышащих детей с 01 сентября 1992 года по 01 сентября 2000 года (том 1 л.д. 90);

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора N 5123 от 24 сентября 2017 года, Клюев В.А. работал в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В, Хруничева" в должности машиниста моечных машин (том 1 л.д. 92-93);

Согласно свидетельству о заключении брака, 11 июля 2015 года Клюев В.А. заключил брак с Рыбаковой Х.А. (том 1 л.д. 155);

11 января 2017 года Клюевым В.А. заключен договор найма спорного жилого помещения (том 1 л.д. 156);

В 2012 году Клюевым В.А. получен аттестат об основном общем образования (том 1 л.д. 157-159).

Для проверки доводов истца Клюева В.А. и выяснения вопроса о способности последнего понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 06 ноября 2009 года заявления о согласии на приватизацию квартиры без его участия, по делу была назначена и проведена ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N 38-7 от 09 февраля 2018 года):

в юридически значимый период Клюев В.А. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием (перинатальная патология, хроническая алкогольная интоксикация (шифр по МКБ-10 - F 07.08) (ответ на часть вопроса N 1). На это указывают данные анамнеза о перенесенной им родовой травме с последующей задержкой психического развития, нарушением слуха, сопровождающиеся неврозоподобными и церебрастеническими нарушениями (энурез, энкопрез, головные боли, вегетососудистая дистония), эмоционально-волевыми расстройствами (расторможенность, неусидчивость, повышенная подвижность, возбудимость, уклонение от учебы, конфликтность, мелкие кражи), наряду с формированием эпилептиформного синдрома, с усугублением психоорганических проявлений на фоне злоупотребления алкоголем, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании раздражительность, нарушение внимания, повышенная истощаемость, эмоциональная лабильность, конкретность мышления, незрелость, поверхностность суждений, снижение памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали Клюева В.А. способности в юридически значимый период, 06 ноября 2009 года, при оформлении отказа от приватизации жилого помещения, понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса N 1).

Ответ на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-психолога. По результатам психологического исследования интеллектуальное развитие Клюева В.А. отличается парциальным когнитивным дефицитом в виде затруднения операций анализа и синтеза при предъявлении материала в вербальной форме, сложности осмысления абстрактных слов, их точного значения, со снижением способности к оперированию отвлеченными понятиями, в том числе с нарушением понимания письменной речи и воспринимаемой на слух, а также с нарушением внимания и особенностями мнестической деятельности. С учетом выявленных у Клюева В.А. особенностей интеллектуального развития его способность адекватно воспринимать окружающую действительность в целом и в частности иметь правильное представление о существе исследуемой сделки (06.11.2009), свободно и осознанно принимать решения, руководить своими действиями по ее реализации и осознавать их последствия были нарушены (ответ на вопрос N 2). По результатам психологического исследования у Клюева В.А. выявляются такие индивидуально-личностные особенности как лабильность эмоциональных проявлений, незрелость личностной позиции, склонность к защитным механизмам пассивного и конформного характера, тенденция к перекладыванию собственной вины на окружающих и сложившиеся обстоятельства. В межличностном общении подэкспертный избирателен, у него выявляются трудности сопереживания, обедненность эмоциональных переживаний, некоторая упрощенность межличностных отношений. Подэкспертному присуще принятие мнения значимых членов из близкого окружения без достаточного критического отношения к нему, со сниженными возможностями прогноза на отдаленные последствия, а также зависимостью поступков от внешних обстоятельств и условий, лабильностью, огрубленностью, малодиференцированностью эмоциональных проявлений, легкостью актуализации вспышек гнева и раздражительности при умении строить с окружающими ровные и бесконфликтные отношения.

При внешней декларации и стремлении к самостоятельности в принятии субъективно важных решений отмечаются недостаточные возможности для самостоятельного разрешения проблемных обстоятельств конструктивными способами, сниженные возможности к полноценной социальной адаптации. Выявленные у Клюева В.А. индивидуально-психологические особенности в сочетании с выраженной парциальностью когнитивных нарушений лишали Клюева В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого документа 06.11.2009 (ответ на вопрос N 3) (том 2 л.д. 23-30).

Удовлетворяя требования Клюева В.А. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры и договора передачи квартиры в собственность, суд исходил из того, что Клюев В.А. на момент совершения им отказа от приватизации в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 30.10.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2009 г, суд исходил из того, что Кяйс Л.Э, заключив 30 октября 2009 года договор социального найма жилого помещения по адресу: * и включив в него в качестве члена своей семьи, то есть в качестве лица, имеющего право пользования спорной квартирой, Клюева В.А, действовала в рамках закона, который требований, устанавливающих обязанность наймодателя при заключении договора социального найма получить согласие всех проживающих граждан, не содержит, таким образом, права истца заключением данного договора, равно как дополнительного соглашения к нему, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кляйс Л.Э. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГКРФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Как усматривается из материалов дела, при подписании заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры и отказе от участия в приватизации Клюев В.А. в силу индивидуально-психологических особенностей в сочетании с выраженной парциальностью когнитивных нарушений был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не знал и не мог знать о содержании данной сделки, совершенной помимо его воли.

После приватизации квартиры, которая состоялась без его личного участия, он продолжил проживать в ней, полагая, что является одним из трех ее собственников; об ином положении дел ему не сообщали, выселиться из квартиры не просили, вопросами внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги занималась Кяйс Л.Э. Как пояснил истец, о том, что он не может ставить вопрос о получении отдельного жилья каким бы то ни было способом за счет спорной квартиры ему стало известно после получения в "МФЦ района Лианозово" ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с помощью его девушки и ее матери Кашликовой Л.В. выписки из домовой книги, что подтверждается свидетельскими показаниями последней.

При этом, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Клюев В.А. страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия отказа от приватизации и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: