Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автотранспортных средств: марка автомобиля Тигуан, гос.рег.знак У376ХР777, под управлением истца (страховой полис серия ЕЕЕ N 1008231584, Договор страхования средств наземного транспорта 0790W/046/3815323/7 от дата (Страховая наименование организации далее Ответчик) и 3009D3, гос.рег.знак В046ХР777 Z783009DH0036963, под управлением фио (страховой полис серия ЕЕЕ N 1005462271). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. дата автомобиль истца был осмотрен, страховому событию присвоен номер 0790/046/08020/17. В тот же день, дата, для выяснения стоимости ремонта истец обратился в наименование организации по адресу: Малая Почтовая 12, стр.4, поскольку страховщик имеет с этой компанией договорные отношения. В организации истцу был выписан предварительный заказ-наряд NЗН00023667 на сумму сумма. дата ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в наименование организации по указанному адресу, которое истец передал в автомастерскую, где был рассчитан ремонт. В связи с необходимостью уехать в срочную командировку и необходимостью транспортного средства для эксплуатации, истец, не дожидаясь перевода денежных средств от страховой компании в автомастерскую, оплатил весь ремонт за свой счет.

дата между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 0790W/046/3815323/7-1 к вышеуказанному договору страхования N0790W/046/3815323/7, в котором были отражены действия истца по устранению ранее выявленных повреждений за личный счет страхователя. Составлен новый лист осмотра N141286 от дата, поскольку получив из ремонта автомобиль, истец предъявил его страховой компании. Исходя из подписанного соглашения, дата истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в полном объеме. По акту приема передачи ответчику были переданы товарные чеки, кассовые чеки, договор, заказ-наряд на работы, квитанции для выплаты страхового возмещения. дата ответчик направил в адрес истца уведомление N9205120531 о принятии положительного решения по заявлению истца и рекомендациями воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. Таким образом, рассмотрев заявление истца от дата наименование организации признало данное событие страховым случаем. Однако, исходя из содержания ответа страховой компании, направленного в адрес истца, в выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчик отказал, указав, что форма страхового возмещения по условиям договора предусмотрена только посредством ремонта по направлению страховщика для осуществления ремонта. Таким образом, истец полагал свои права как потребителя на выплату соразмерного ущербу страхового возмещения нарушенными.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, которая судом признана неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем оборудования на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком. Страховая компания не возмещает затраты по чекам и заказ нарядам СТОА, более того, в предоставленном заказ-наряде завышены нормо-часы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автотранспортных средств: марка автомобиля Тигуан, гос.рег.знак У376ХР777, под управлением истца (страховой полис серия ЕЕЕ N 1008231584, Договор страхования средств наземного транспорта 0790W/046/3815323/7 от дата (Страховая наименование организации) по рискам "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)", со страховой премией сумма (страховая сумма сумма, а также вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; и 3009D3, гос.рег.знак В046ХР777 Z783009DH0036963, под управлением фио (страховой полис серия ЕЕЕ N 1005462271). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

фио представил страховщику наименование организации все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

дата автомобиль истца был осмотрен ответчиком, страховому событию присвоен номер 0790/046/08020/17. В тот же день, дата, для выяснения стоимости ремонта истец обратился в наименование организации, поскольку страховщик имеет с этой компанией договорные отношения. В организации истцу был выписан предварительный заказ-наряд NЗН00023667 на сумму сумма.

Не дождавшись оплаты ремонта со стороны страховой компании, истцом была произведена оплата ремонта принадлежащего транспортного средства на СТОА наименование организации за счет собственных средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от дата, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых в сумме сумма, с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что страховщиком обязательства исполнены, т.к. наименование организации выдало направление на ремонт, однако истец правом на реализацию страхового возмещения путем ремонта не воспользовался, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ремонт был произведен по направлению страховой компании, однако оплата ремонта ответчиком не произведена, что препятствовало получению истцом транспортного средства после ремонта, при этом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком была предварительно согласована и в последующем надлежащим образом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, потому как они основаны на неправильном понимании обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо новых доказательств, а направлены на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: