Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сведений, не соответствующими действительности.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и взыскание расходов на обеспечение нотариусом доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик фио, им принесена частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом объема оказанных его представителем услуг, отраженных в заявлении о взыскании судебных расходов, длительности и сложности судебного спора, объема подготовленных и изученных представителем документов (4 тома дела) размер расходов в сумма является разумным, а его снижение вопреки отсутствию мотивированных доводов со стороны истца судом первой инстанции, руководствовавшимся исключительно формальными критериями соблюдения баланса интересов, не соответствует судебной практике. В материалы дела ответчиком были представлены три нотариальных протокола осмотра доказательств, которые являлись приложениями к письменным объяснениям ответчика по иску, в связи с чем, полагал, что указанные расходы были понесены обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание, что суд учел также и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, довод заявителя частной жалобы о том, что требуемая им сумма является разумной, отклоняется.

Отказывая в компенсации заявителю расходов по оформлению нотариально протокола доказательств, суд правомерно исходил из того, что данные доказательства не признаны необходимыми доказательствами для разрешения спора, в основу судебного постановления они не положены, оценка им не дана. Выводы суда основаны на сведениях, полученных из открытых источников (газета) и судебных постановлений, представление которых не требовало дополнительных материальных затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: