Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Северный ветер" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г, которым постановлено:

Иск Мамонтова В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, Мамонтовой М.Е, Новиковой А.Е, действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой А.И, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Мамонтова В.В. денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Мамонтовой М.Е. денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Мамонтова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, денежную компенсацию в размере 400 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Новиковой А.Е, действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой А.И, денежную компенсацию в размере 400 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Северный ветер" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3459 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов В.В, действующий одновременно в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, Мамонтова М.Е, Новикова А.Е, действующая в интересах несовершеннолетней Новиковой А.И, обратились в суд с уточнённым иском к ООО "Северный ветер", ООО "Винд Трэвел" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что... г. Мамонтова М.Е. приобрела туристский продукт - поездку в Грецию на о. Крит продолжительностью 10 дней на 4 человека; стоимость туристского продукта по договору составила 140000 руб, которая была оплачена ею в полном объёме; в состав туристского продукта входил перелёт - рейс N... от... г. по маршруту Ираклион-Москва авиакомпании ООО "Северный ветер"; отправление было запланировано на 08-00 по местному времени, но в связи с поздним прибытием воздушного судна рейс был отправлен в 15-39, т.е. с задержкой более 7-и часов; о задержке воздушного судна они предупреждены не были; ожидали прибытия самолёта на территории аэропорта г. Ираклион; каких-либо действий для организации помощи пассажирам в аэропорту ООО "Северный ветер" предпринято не было;... г. они направили в адрес ответчиков претензии; ООО "Винд Трэвел" в ответе на претензию предложило им выплатить по 175 руб. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за задержку рейса в сумме 1600 евро, неустойку в сумме 54600 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель истца Мамонтова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО "Винд Трэвел", ООО "Северный ветер" в судебном заседании исковые требования не признали. Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Северный ветер" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Северный ветер" по доверенности Барсукова-Фёдорова А.И, истца Мамонтова В.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1186 ГК РФ об определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом; ст.1211 ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права; ст.1212 ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору с участием потребителя; Регламентом Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. N 261/2004; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ, ст.46 БК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Мамонтовой М.Е. и ООО "Мистер Тур" был заключён агентский договор N... о реализации туристского продукта - поездки в Грецию на о. Крит продолжительностью 10 дней на 4-х человек; стоимость туристского продукта по договору составила 140000 руб, которая была оплачена Мамоновой М.Е. в полном объёме; в состав туристского продукта входил, в т.ч. - перелёт от... г. рейсом N... авиакомпании ООО "Северный ветер" по маршруту Ираклион-Москва на 4-х пассажиров - Мамонтову М.Е, Мамонтова В.В, Новикову А.И. и Мамонтову В.В, что подтверждается маршрутными квитанциями и не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что рейс по маршруту Ираклион-Москва N... вылетом... г. в 08-00 по местному времени, осуществляемый ООО "Северный ветер", был задержан на 7-39 в связи с поздним прибытием воздушного судна. Из материалов дела следует, что... г. Мамонтова М.Е. предъявила авиакомпании ООО "Северный ветер" претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса; требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Северный ветер" подтверждён факт задержки рейса Ираклион-Москва N... вылетом... г.; факт задержки прибытия истцов в конечный пункт назначения - Москва более чем на 7 часов подтверждён материалами дела; доказательств объективных причин, повлиявших на задержку указанного рейса, ответчиком ООО "Северный ветер" представлено не было; надлежащие доказательства того, что длительная задержка авиарейса была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер, ответчиком также представлено не было.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. N 261/2004, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Северный ветер" в пользу истцов за задержку рейса более чем на 3 часа денежной компенсации в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в пользу каждого. При этом доводы ответчика о том, что на ООО "Северный ветер" не распространяется действие Регламента, поскольку он является российский перевозчиком, в то время как РФ не является членом ЕС, суд правомерно во внимание не принял. Заявленные истцами требования по Закону РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения в связи с применением к спорным правоотношениям норм Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. N 261/2004. Решение суда истцами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ, ст.46 БК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3459 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Именно перевозчиком не были предприняты действия с целью обеспечения пассажиров всем необходимым в связи с задержкой рейса на 7 часов, а потому вывод суда о возложении обязанности по выплате истцам компенсации за задержку рейса на ответчика ООО "Северный ветер" является правильным. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к данным правоотношениям положений Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. N 261/2004, поскольку авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств - Россия и Греция; Греция является членом ЕС; указанный инцидент произошёл на территории Греции, в связи с чем договор авиаперевозки носит международный характер. Как указано в ст.19 самого Регламента, он является обязательным в полном объёме и подлежит прямому применению во всех государствах - участниках Маастрихского договора - членах ЕС, куда входит и Греция. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи