Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора уплаченные за автомобиль средства в размере сумма, разницу между прежней ценой автомобиля и новой ценой в размере сумма, обязать передать автомобиль ответчику после получения денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что дата он приобрел у наименование организации автомобиль марка автомобиля хDrive VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма. Изготовителем автомобиля является ответчик, гарантийный срок составляет 24 месяца без учета пробега. При использовании транспортного средства обнаружил недостаток - стук в передней подвеске при проезде через неровности. дата обратился к официальному дилеру наименование организации для устранения дефекта, который отказал в ремонте, сославшись на отсутствие дефекта. дата обратился к другому официальному дилеру - "БорисХоф 1", который обнаружил недостаток, начал осуществлять ремонт, но затем прекратил, дата автомобиль возвращен без устранения дефекта. дата повторно обратился в "БорисХоф 1" за устранением недостатка, чего выполнено не было. "БорисХоф 1" предложил провести экспертизу качества автомобиля. Согласно отчету специалиста наименование организации от дата в автомобиле имеется недостаток - стук спереди при проезде через неровности, причиной проявления недостатка является рассоединение узла "пыльник-буфер сжатия амортизатора", вероятно недостаток возник вследствие нарушения условий эксплуатации (пробой подвески). Также в отчете указано на течь левого амортизатора, которая безвозмездно устранена "БорисХоф 1", однако, позднее недостаток проявился вновь. дата обратился за рецензией на отчет специалиста, согласно рецензии специалиста фио отчет наименование организации ничем объективно не подтвержден, основная неисправность - течь амортизатора специалистом замалчивается. дата специалисты ИНАЭ "Мади" также подтвердили выводы фио дата обратился с претензией к ответчику, который в ответе от дата рекомендовал ему обратиться за устранением дефекта к официальным дилерам, которые уже отказали.

Таким образом, ответчиком нарушен Закон "О защите прав потребителей", поскольку ответчик обязан был устранить дефект в течение срока не более 45 дней. дата нотариусом адрес назначена автотехническая экспертиза автомобиля, при которой ответчик присутствовал. Согласно заключению эксперта фио неисправен левый передний амортизатор, неисправен кардан привода рулевого механизма, неисправности являются следствием производственных дефектов, нарушений условий эксплуатации не установлено, выявленные недостатки являются причиной стуков в передней подвеске. дата и дата обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка и компенсации морального вреда либо возврате уплаченных за автомобиль средств. Претензии остались без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств.

Истец фио и его представитель фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио приобрел у наименование организации автомобиль марка автомобиля хDrive VIN VIN-код, стоимость которого составила сумма.

Изготовителем автомобиля является наименование организации, гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца без учета пробега.

В процессе использования автомашины фио обнаружил недостаток, который выражался в стуке в передней подвеске при проезде через неровности.

По заключению эксперта БТЭ "Мосавтоэксперт" N2016-11-11\Э фио в автомашине неисправен левый передний амортизатор и кардан привода рулевого механизма, неисправности являются следствием производственных дефектов, нарушений условий эксплуатации не установлено, выявленные недостатки являются причиной стуков в передней подвеске.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков в автомашине и причинах их возникновения судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НИЦТЭ "НАМИ".

Согласно заключению экспертизы N231 Э\2017 от дата автомобиль марка автомобиля хDrive VIN VIN-код поступил на экспертизу в разукомплектованном виде, вследствие чего исследовать стуки не представилось возможным. В автомобиле отсутствует левая передняя амортизаторная стойка и нижняя (карданная) секция рулевого вала. Признаки повторяемости неисправности отсутствуют. Стоимость устранения неисправности примерно составляет сумма. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта левой передней стойки амортизатора могла быть некачественно проведенная дилером предпродажная подготовка перед передачей автомобиля истцу.

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле марка автомобиля хDrive VIN VIN-код, существенных недостатков, дающих право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи.

Касательно нарушения срока устранения недостатков, суд учитывал, что фио с наименование организации соглашений на устранение недостатков не заключал, к изготовителю товара с требованиями о безвозмездном устранении недостатков не обращался, автомобиль не предоставлял, таким образом, правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков к изготовителю предъявлены быть не могут, так как этих прав потребителя ответчик не нарушал, а вместо предъявления требования об устранения недостатков, истец сразу предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар сумм.

Также суд отметил, что в соответствии с положениями ст.403 ГК РФ изготовитель не отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, в связи с тем, что на них изготовителем не было возложено их исполнение (дилерское соглашение заключено между дилерами и импортером, а не с изготовителем).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что существенность недостатка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием иска является нарушение срока устранения недостатков транспортного средства.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ответственность по ст.18 Закона "О защите прав потребителей" наступает для изготовителя в том случае, если недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По результатам обращения фио к уполномоченным организациям наименование организации и наименование организации каких-либо недостатков в автомашине выявлено не было, ремонт не проводился.

При повторном обращении потребителя наименование организации воспользовался своим правом на проведение экспертизы товара за свой счет в ЦЭ и ОС "Евротехконсалтинг", по результатам которой было установлено, что в автомобиле марка автомобиля хDrive VIN VIN-код имеется неисправность, проявлением которой является акустический эффект в виде стука, причиной которого является рассоединение узла "пыльник-буфер сжатия амортизатора"; совокупность установленных признаков позволила эксперту считать наиболее вероятной причиной дефекта непреднамеренное нарушение правил эксплуатации (переезд через существенное препятствие на большой скорости), так называемый "пробой подвески".

Не согласившись с результатами экспертизы, фио организовал проведение повторного исследования транспортного средства в наименование организации, по заключению которого установлены неисправности передней подвески автомобиля, переднего левого амортизатора, течь амортизационной жидкости, кардана привода рулевого механизма, недопустимый люфт верхнего карданного шарнира, внешнее проявление которых - стуки при переезде неровностей; при разборке амортизатора выявлены коррозия внутренней трубы и неоднородная структура и повреждение рабочей поверхности манжеты; при этом эксперт пришел к выводу о том, что установить причину внутренней коррозии не представляется возможным, предположительно, причиной образование дефектов является скрытый производственный дефект, нарушение технологического процесса производства или применение некачественных материалов и комплектующих изделий.

В указанном заключении выводы о скрытом производственном дефекте носят предположительный характер, отсутствует обоснование такого вывода эксперта, то есть в нарушение ст.8 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" данное заключение не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных.

Далее, при проведении судебной экспертизы проверить наличие недостатков в автомашине и качество амортизатора не представилось возможным по причине представления на экспертизу автомашины в разобранном виде и применении разрушающих методов исследования к запчастям при проведении экспертизы в наименование организации.

Из вышеизложенного следует, что проверить качество товара в данный момент не представляется возможным, запасные части автомашины, которые могли являться причиной неисправности, истцом не представлены, а при проведении предыдущей экспертизы, кроме констатации факта неисправности амортизатора и шарнира кардана привода рулевого управления, каких-либо дополнительных исследований с объектами не проводилось, в какой части технологический процесс был нарушен изготовителем или какие некачественные материалы были применены, экспертом наименование организации не устанавливалось.

Что касается особого мнения судебного эксперта о некачественной предпродажной подготовке автомашины дилером, то данная причина возникновения недостатков также носит предположительный характер, основана не на проведенных исследованиях, а на общих экспертных знаниях, потому заключение в указанной части не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наличия в автомашине недостатков, за которые отвечает изготовитель и как следствие неустранение уполномоченными организациями выявленной неисправности не влечет расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы фио о том, что он обращался к изготовителю с требованием об устранении недостатков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такое обращение состоялось непосредственно перед обращением истца в суд, а предельный срок, установленный законодательством о защите прав потребителей, в течение которого недостатки должны быть устранены не истек (претензия получена изготовителем дата, иск подан дата).

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, дилерские договоры заключены между импортером наименование организации и наименование организации и наименование организации, именно в рамках этих договоров дилеры отвечают перед потребителями, а импортер перед дилерами, однако, в рассматриваемом случае иск предъявлен к изготовителю, а не к импортеру или уполномоченным организациям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: