Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что с момента регистрации фио в жилое помещение по адресу: адрес не вселялся и в нем не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, он постоянно пребывает и фактически проживает по адресу: адрес вместе со своей супругой, его регистрация по указанному адресу была произведена по просьбе бывшего мужа фио с ее ( фио) согласия в целях обеспечения получения фио повышенной пенсии.

фио обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать фио не чинить ему препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставить ему доступ в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что с дата имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. кв.83, на основании того, что является отцом фио (сособственника жилого помещения), он неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение, однако доступ в жилое помещение был закрыт, в связи с чем был вынужден проживать в другом регионе, дата приехал в Москву в связи с необходимостью посещения врача, явившись по адресу своей регистрации, обнаружил, что замки в двери сменены, квартиру никто не открыл, он вызвал участкового и сотрудника МЧС для обеспечения доступа в жилое помещение, фио не является единоличным собственником квартиры, квартира была приобретена в период брака с фио, он ( фио) является отцом фио, членом семьи собственника жилого помещения.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представители по доверенностям фио и фио, которые иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио в лице представителя фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей фио - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. кв.83.

Из выписки из домовой книги от дата следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- фио с дата,

- фио, паспортные данные, с дата,

- фио с дата,

- фио с дата

Ранее указанные лица были постоянно зарегистрированы по адресу: адрес; фио был зарегистрирован по указанному адресу с дата, прибыл с адреса: адрес.

дата Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов; решение вступило в законную силу дата

Из вышеуказанного решения суда следует, что брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 272 адрес от дата; в период брачно-семейных отношений сторонами была приобретена, в том числе, спорная квартира на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата

Вышеуказанным решением суда произведен раздел общего имущества супругов, в частности, за фио признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, за фио признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В пояснениях по иску фио указывает, что фио с дата был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: адрес, в которой проживали она, фио и их сын, фактически фио никогда не проживал в указанной квартире, регистрация его в дата была произведена по просьбе на тот момент мужа фио в целях обеспечения получения им повышенной пенсии, за весь период регистрации в однокомнатной квартире (с дата по дата) фио приезжал в Москву не более 2 раз, визиты его носили кратковременный характер, не более 2 дней, изменение места регистрации фио с дата было обусловлено желанием реализации прав приватизации однокомнатной квартиры, на основании решения Лефортовского районного суда адрес от дата собственниками указанной квартиры на основании приватизации являются она, фио и их сын - по 1/3 доле в праве собственности у каждого, фио был зарегистрирован во вновь приобретенной квартире с тем, чтобы за ним оставалось право получения повышенной пенсии марка автомобиля, за время регистрации в спорном жилом помещении и до дата фио был в адрес всего сумма прописью раз, визит его носил кратковременный характер, исключительно для подачи документов в адрес Лефортово для осуществления регистрации по адресу жилого помещения, для осуществления указанных действий фио в адрес на автомобиле привозил его сын - фио, самостоятельно на поезде либо автобусе, либо автомобиле фио в адрес никогда не приезжал, личные вещи фио в спорном жилом помещении никогда не находились, фио никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире совместно с членами ее ( фио) семьи, совместное проживание ее и ее несовершеннолетнего сына с бывшим супругом фио стало невозможно после подачи ею заявления о расторжении брака в связи с систематическим пьянством и угрозами физической расправой от бывшего супруга фио, в дата после очередного скандала, угроз фио вывести (выкинуть) ее ( фио) вещи из спорной квартиры, она ( фио) в присутствии сотрудников полиции была вынуждена вывезти вещи бывшего мужа по месту его регистрации, в квартиру

по адресу: адрес, а также, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена сменить замки в спорной квартире, в настоящее время между ней и вторым собственником спорной квартиры (бывшим супругом фио) соглашения о пользовании спорным жилым помещение не достигнуто, фио систематически пытается причинить вред совместному имуществу и ей как второму собственнику.

В судебном заседании дата на вопросы суда представитель фио - фио пояснил, что спорную квартиру купили в дата, в квартире стали проживать он, бывшая супруга, сын, его отец вселился в спорную квартиру в дата, потом уехал на лечение, в квартире постоянно не проживал, комнаты у него в квартире нет, последний раз был в квартире в дата, сейчас фио проживает в адрес, там квартира, которая принадлежит его ( фио) матери.

В судебном заседании дата фио пояснила, что в спорную квартиру в дата вселились втроем: она, бывший муж и сын, после регистрации фио в спорной квартире, в ней также проживали она, сын и бывший муж, в спорной квартире фио был один раз в дата, так как оформляли регистрацию в МФЦ, побыл сутки и уехал.

Представитель фио пояснил, что с дата фио зарегистрирован в спорном жилом помещении, приехал и вселился, побыл немного и уехал, в последний раз был в квартире дата

На вопросы суда представителю фио о том, как фио вселялся в спорную квартиру, в какой комнате проживал, ответов не последовало, представитель фио пояснил, что фио постоянно в квартире не проживал, приезжал и уезжал, в квартире был 3-4 раза по два дня, последний раз ночевал в комнате ребенка, никакие права и обязанности в отношении спорной квартире не осуществлял, в настоящее время находится в адрес, отдыхает.

Из писем ГБУЗ "ДЦ N 2 ДЗМ" от дата, дата следует, что фио в филиал N 2 за медицинской помощью с дата по настоящее время не обращался, амбулаторная карта не заводилась.

Из письма Духовщинской центральной районной больницы от дата следует, что фио дата обращался амбулаторно в отделение скорой помощи в DS: артериальная гипертензия, помимо записи в журнале амбулаторных обращений, другая первичная медицинская документация отсутствует.

Из справки Центральной поликлиники ФСБ России, выданной врачом фио, следует, что ею дата в поликлинике осмотрен фио

Свидетель фио, пояснил, что проживает по адресу: адрес находится этажом ниже, в квартире 83 проживают Александр, фио и их сын, фио, муж, жена и сын, заехали в спорную квартиру в 2013 или в дата, к ним родственники приезжали, с мебелью никто не приезжал, видел фио два раза в подъезде, стоял с вещами перед дверью, один раз был свидетелем того, как Александр и его отец пытались открыть дверь ключами, ключ не подходил, видел один комплект ключей, вызвали фирму, замок сменили.

Свидетель фио пояснила, что с Александром и Еленой они соседи, проживет с мужем и ребенком, вселилась раньше, чем фио, в спорную квартиру вселилась семья из трех человек, стали проживать Александр, Елена и их ребенок, отца Александра никогда не видела, кто-либо из родственников в квартиру не вселялся, сейчас в квартире проживает Елена с сыном, Александр всячески пытается вселиться, ломает дверь, взламывать двери начали с дата

Свидетель фио пояснила, что знает Сашу и Лену, знает их родителей, родители Лены ее друзья, родители Саши соседи в адрес, где она (свидетель) проживает 35 лет, у родителей Саши двухкомнатная квартира, они живут в ней постоянно.

Оценивая показания свидетелей, суд полагал возможным им доверять, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, из показаний свидетелей не следует, что фио проживал в спорной квартире.

Принимая во внимание, что собственниками спорной квартиры являются фио и фио, фио был зарегистрирован в спорном жилом помещении дата, однако в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не нес, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что ответчику предоставлялось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов; доводы ответчика о том, что фио является инвалидом второй группы, в связи с чем были предоставлены льготы в размере 50% на оплату коммунальных услуг, жилищно-коммунальные услуги за себя и за отца оплачивал сын фио, снимая деньги со счета фио, не основаны на законе и не приняты судом, с достоверностью не свидетельствуют о выполнении фио обязательств по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение; доказательств чинения фио препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено; заявление фио в полицию с просьбой обеспечить доступ в спорную квартиру, поданное дата, не принято судом, поскольку с данным заявлением фио обратился после подачи фио иска в суд; фио в спорной квартире сохраняет лишь регистрацию, которая носит уведомительный характер, то есть фио не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, несмотря на то, что уже более 5 лет зарегистрирован в спорном жилом помещении и мог там проживать, - суд признал ссылку представителя фио - фио на то, что фио является членом семьи собственника спорного жилого помещения несостоятельной, поскольку фио не вселялся в спорное жилое помещение, вследствие чего не приобрел право пользования спорной квартирой; доводы представителя фио о том, что фио является инвалидом, нуждающимся в постоянном медицинском обслуживании в адрес, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив надлежаще по делу фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения встречных требований фио суд не установил, поскольку фио в спорную квартиру не вселялся, доказательств чинения ему препятствий во вселении в спорную квартиру, в пользовании спорной квартирой суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о не проживании фио и не вселении в спорную квартиру, оплата через сына расходов за ЖКУ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: