Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Неманежина А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Неманежина Андрея Юрьевича в пользу АО АКБ "МИРЪ" задолженность в размере 228157 руб. 19 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5481 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Неманежину А.Ю. о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор овердрафта N О-5300, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 544578 руб. 73 коп. на срок до 30 июня 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 228 157 руб. 19 коп. Требование банка о погашении задолженности осталось ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Булыгина Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Неманежин А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Неманежин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Неманежин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Бареев О.Н. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 мая 2013 года между АКБ "МИРЪ" (АО) и Неманежиным А.Ю. был заключен договор овердрафта N 0-5300, на условиях изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО), согласно которому истец открыл ответчику банковский счет N 408178102***788, выдал банковскую карту с кредитным лимитом в размере 134 000 руб. под 45,9% годовых при использовании наличных денежных средств, и под 27,9% годовых при использовании в безналичном порядке.

Вследствие нарушения принятых на себя обязательств по состоянию на 02 октября 2017 года у ответчика Неманежина А.Ю. образовалась задолженность в размере 228 157 руб. 19 коп.

25 января 2017 года истец направил заемщику требование исх. N 103/315 о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 846, 850 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка в лице конкурсного управляющего о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Неманежина А.Ю. в пользу истца АО АКБ "МИРЪ" задолженность в общем размере 228 157 руб. 19 коп, в том числе 122 840 руб. 72 коп. - сумма просроченного основного долга, проценты - 60 539 руб, 55 коп, штрафные санкции за просроченный основной долг - 3 000 руб, штрафные санкции за просроченные проценты - 41 776 руб. 92 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 481 руб. 86 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на копии документов представленные истцом, которые не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и заверены подписью представителя истца. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ответчиком не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности, не может быть принят во внимание, т.к. жалоба не содержит никакого обоснования неправильности расчета задолженности образовавшейся по состоянию на 02 октября 2017 года, в том числе в части штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманежина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: