Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора об оказании платных медицинских услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании недействительным договора N 1207 от дата об оказании платных медицинских услуг, указав в обоснование исковых требований на то, что дата ему стало известно о том, что дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, фио ( фио) К.Ф. с другой стороны был заключен договор N 1207 оказания платных медицинских услуг, который он не заключал и не подписывал, в связи с чем, в силу ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, данная сделка является недействительной.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности фиоА.-оглы, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, а также представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио (после перемены фамилии дата фио) и фио (после регистрации брака фио) состояли в зарегистрированном браке с дата, решением мирового судьи судебного участка N 330 адрес от дата брак расторгнут. Стороны от брака имеют несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные. Решением Пушкинского городского суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные.

дата между наименование организации (исполнитель), с одной стороны, и фио, фио ( фио), с другой стороны (заказчики), был заключен договор N 1207 оказания платных медицинских услуг, предметом которого определено оказание медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий, стоимостью медицинских услуг в размере сумма.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства амбулаторной карты N 903, заведенной дата, следует, что фио и фио ( фио) находились на лечении в наименование организации с дата по дата. дата фио ( фио) проведены исследования крови на ВИЧ, сифилис, гепатиты В и С, а также спермограмма ( дата, дата). дата фио подписана анкета пациента дата фио и фио ( фио) проинформированы о порядке проведения и сущности лечения ЭКО+ИКСИ, о чем подписали заявление об информированном согласии на ЭКО/ИКСИ, указав, что договор об оказании платных медицинских услуг заключен по добровольному согласию и по медицинским показаниям просили провести лечение бесплодия методом ЭКО+ИКСИ (экстракорпоральное оплодотворение + инъекция сперматозоида в цитоплазму яйцеклетки).

Исходя из амбулаторной карты, истец совершал действия, необходимые для проведения лечения методом вспомогательных репродуктивных технологий.

При этом факт обращения к ответчику для проведения соответствующих медицинских исследований и сдачи биоматериала истец не оспаривал.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к фио об оспаривании отцовства в отношении дочери, паспортные данные, было отказано.

При это, в рамках названного дела фио от проведения судебной генетической экспертизы отказался, не оспаривая при этом, что он является биологическим отцом ребенка, зачатого с использованием его биоматериала.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 154421, 160, 161. 779, телефон ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, имеющего для истца, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт обращения истца в наименование организации и факт получения услуг, за которыми истец обращался, по договору от дата с достоверностью подтвержден материалами дела.

Одновременно суд дал правильную правовую оценку доводам истца о том, что он договор от дата не подписывал, отвергнув данные доводы как надуманные. К тому же, суд верно указал, что оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и неявки истца в судебное заседание дата, не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности истцу подписи на договоре платных медицинских услуг от дата, отвергаются судебной коллегией, так как оснований для назначения судебной экспертизы, с учетом установленных судом фактов исполнения договора сторонами, не имеется, полученное заключение на законность вывода суда повлиять не может.

Ссылка истца в жалобе на представленное заключение специалиста наименование организации, в силу указанных выше обстоятельств, никакого правового значения для дела не имеет, а потому состоятельной признана быть не может.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, указаний на такие нарушения поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: