Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на медицинские препараты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что дата фио посетил ресторан сети "Макдоналдс", расположенный по адресу: адрес, где споткнулся о препятствие и упал на уличной террасе ресторана, получив травму. дата фио обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости медицинских препаратов в связи с необходимостью лечения травмы, медицинских и юридических услуг, однако ему отказано в удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор в заключении по делу полагал, что исковые требования необходимо удовлетворить частично: удовлетворить иск в части компенсации расходов на медицинские приспособления и препараты, компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии и стец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации - фио против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что дата фио посетил ресторан сети "Макдоналдс", расположенный по адресу: адрес, где споткнулся о препятствие - уличный зонт и упал на уличной террасе ресторана, получив травму - ушиб правого плечевого сустава.

дата фио обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости медицинских препаратов в связи с необходимостью лечения травмы, медицинских и юридических услуг.

До настоящего времени претензия фио ответчиком не удовлетворена.

Из представленных суду истцом документов следует, что затраты фио на медицинские препараты и услуги составили сумма, на юридические услуги - сумма.

фио оплачены следующие медицинские услуги: прием врача травматолога-ортопеда - сумма, рентгенография плечевого сустава - сумма.

Из заключения врача травматолога-ортопеда от дата следует, что фио рекомендовано ношение ортеза на плечевой сустав, приобретение медицинских препаратов: Ксефокам, Омез (Разо), Троксевазин гель, Долобене гель.

Из представленных истцом суду чеков и квитанций следует, что фио приобрел следующие медицинские приспособления и препараты: бандаж на плечевой сустав стоимостью сумма, крем КСИкрем(ксидифон) - аналог Ксефокама стоимостью сумма, Вольтарен гель - аналог Долобене геля стоимостью сумма.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных сторонами доказательств, нашел подтверждение факт получения фио травмы на территории, которая относится к ресторану сети "Макдоналдс", а именно, на уличной террасе ресторана, расположенного по адресу: адрес. При этом травма получена истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, расположившего уличные зонты на летней террасе таким образом, что посетитель ресторана фио, выходя из него, получил травму плечевого сустава, столкнувшись с данным препятствием.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на медицинские препараты и приспособления: за бандаж в размере сумма, за Вольтарен гель в размере сумма, за КСИкрем в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на прием врача травматолога-ортопеда - сумма, рентгенографии плечевого сустава - сумма, суд исходил из того, что данные услуги, как следует из ответа на запрос суда Департамента здравоохранения адрес, могли быть представлены истцу бесплатно, в рамках ОМС при наличии полиса ОМС.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд постановило взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф в размере сумма, а также согласно ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний.

Удовлетворяя частично требования истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которые отклоняет, исходя из следующего.

В частности, несостоятельными признает апелляционная инстанция доводы о несогласии истца с размером сумм, постановленных ко взысканию в его пользу в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в указанной части суд основывал свой вывод на надлежаще установленных фактических обстоятельствах, учитывая объем нарушенных прав истца, длительность допущенного нарушения и, как следствие, степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а в части судебных расходов и объем оказанной правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на лечение в полном объеме со ссылкой на право истца обратиться по своему выбору, в том числе и в платное медицинское учреждение наравне с правом на получение бесплатной медицинской помощи, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам материального права, а именно положениям ст. 1085 ГК РФ, которой прямо закреплено право на получение возмещения по расходам на лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что истцу могли быть оказаны такие услуги как прием врача травматолога-ортопеда ( сумма), рентгенографии плечевого сустава ( сумма) в рамках программы бесплатной медицинской помощи, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе об обязанности причинителя вреда оплатить любые расходы по выбору истца, оплаченные за лечение, является ошибочным.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: