Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гзраряна Акопа Тиграновича страховое возмещение в размере 8 386,05 руб, штраф 4 193,02 руб. неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на оценку 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, а всего 32 579,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гзрарян А.Т. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 49 454,04 руб, неустойки в сумме 51 432,50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведение независимой оценки в сумме 4 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штрафа, указав, что 23 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак **, под управлением Гзраряна А.Т, принадлежащего ему же на праве собственности и Ниссан Х-ТРЭЙЛ, государственный регистрационный знак **, под управлением Лобжанидзе Д.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Лобжанидзе Д.Н, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, Гзрарян А.Т. 24 ноября 2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 07 декабря 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 279,97 руб..

Гзрарян А.Т. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласился, обратился в ООО "Митра Групп", согласно заключению которого N 141216 от 14 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139 272,99 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб..

19 декабря 2016 г. ответчик доплатил еще 39 533,98 руб. после проведения дополнительного осмотра автомобиля истца 14 декабря 2016 г..

17 января 20174 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 49 459,03 руб. и оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 4 000 руб, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 931, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гзраряна А.Т, принадлежащего ему же на праве собственности и Ниссан Х-ТРЭЙЛ, государственный регистрационный знак **, под управлением Лобжанидзе Д.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Лобжанидзе Д.Н, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, Гзрарян А.Т. 24 ноября 2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 07 декабря 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 279,97 руб..

Гзрарян А.Т. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласился, обратился в ООО "Митра Групп", согласно заключению которого N 141216 от 14 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139 272,99 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб..

19 декабря 2016 г. ответчик доплатил еще 39 533,98 руб. после проведения дополнительного осмотра автомобиля истца 14 декабря 2016 г..

17 января 20174 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 49 459,03 руб. и оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 4 000 руб, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 98 178,29 руб. (округленно 98 200 руб.).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что в данном случае разница между произведенной страховщиком страховой выплатой 89 813,95 руб. и размером ущерба, определенным в заключении судебной автотехнической экспертизы 98 200 руб, составляет более 10%, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части отказа в дополнительной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 8 386,05 руб..

Также суд, учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

Кроме того с ответчика в пользу истца были взысканы штраф в сумме 4 193,02 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа согласиться не может, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 89 813,95 руб. и размером реально причиненного ущерба, определенного на основании заключения АНО "ЮРИДЭКС" (98 200 руб.), составила 9,34%, то есть менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия также не усматривает в связи с тем, что требований истца были удовлетворены в досудебном порядке. Решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Гзраряна А.Т. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Приняв представленный истцом расчет неустойки и согласившись с ним, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гзраряна А.Т. неустойку за период с 16 декабря 2016 г. по 30 октября 2017 г, при этом, полагая, что неустойка в сумме 26 667,63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 5 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания неустойки, однако не соглашается с ее размером и представленным истцом расчетом, поскольку обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме 19 декабря 2016 г, в связи с чем неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию за период с 16 декабря 2016 г. по 19 декабря 2016 г. за 4 дня просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гзраряна А.Т. неустойку в сумме 1 581,36 руб. (39 533,98 х 1% х 4=1 581,36 (руб.)). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, изменить в части размеров неустойки и итоговой суммы взыскания, постановить в данной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гзраряна Акопа Тиграновича неустойку в сумме 1 581 руб. 36 коп, указать итоговую сумму взыскания - 16 581 руб. 36 коп..

В удовлетворении исковых требований Гзраряна Акопа Тиграновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: