Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании предоставить выписки по счетам, выплатить компенсации по счетам отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании предоставить выписки по счетам, выплатить компенсации по счетам, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-7243/2015 за истцом признано право собственности на денежные средства, являющиеся наследственным имуществом после смерти его супруги фио, умершей дата. Данные денежные средства находятся на счетах в наименование организации. Ответчик уклоняется от предоставления истцу информации о счетах и суммах вкладов, открытых на имя фио в наименование организации, отказывается выплатить фио компенсации по закрытым и действующим счетам фио в наименование организации.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности фио, фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, представили на нее дополнения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав объяснения представителей сторон обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, за фио признано право собственности на денежные вклады: N 42301810240210301962, N 42306810740211300467 и N 42301810040211300722 со всеми причитающимися по ним компенсационными выплатами в порядке наследования после смерти фио, умершей в дата

По указанному делу получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 20894/17/77006-ИП от дата, которое прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес в связи с его фактическим исполнением.

Информацию о порядке получения фио денежных средств со счетов и компенсационных выплат по ним наименование организации довел до сведения заявителя, пояснив, что для выплаты соответствующих компенсаций фио, либо уполномоченному им лицу, необходимо обратиться в наименование организации с соответствующим заявлением. Данное обстоятельство не опровергалось представителями истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно выписке о счетах, открытых на имя фио в наименование организации, на ее имя в банке открыты следующие счета: N 42301810240210301962, N 42306810740211300467 и N 42301810040211300722.

Сведений о наличии иных счетов на имя фио в материалах дела не имеется.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика, наименование организации произвел все полагающиеся компенсационные выплаты фио дата

Данное обстоятельство подтвердили представители истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", п. 2 Правил осуществления в 2010 - дата компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - дата компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, признав, что права истца со стороны ответчика ничем нарушены не были.

Выводы суда об отказе в иске признаются судебной коллегией правильными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней представителя истца о том, что ответчик скрывает от истца все вклады фио, занизил размер выплаченной по вкладам компенсации, признаются надуманными, никакими фактическими данными данные доводы о наличии дополнительных вкладов фио не подтверждены, компенсация по вкладам выплачена истцу в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу какой-либо экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке законности и обоснованности постановленного судом решения процессуальных нарушений, лишающих истца судебной защиты, судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: