Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании регистрации незаконной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании регистрации ТСЖ незаконной. В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата им приобретена квартира в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. С момента регистрации права собственности на квартиру, истцом не было получено уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, не получено бланков голосования о создании ТСЖ, регистрации ТСЖ, перерегистрации ТСЖ. Участия в проведении общего собрания истец не принимал, уведомлений о проведении общих собраний не получал, за создание или перерегистрацию ТСЖ не голосовал, бланки голосования не подписывал. На основании изложенного истец просит признать регистрацию и перерегистрацию наименование организации незаконной, обязать ИФНС N 46 внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении регистрации наименование организации.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МИФНС N 46 по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио с дата являлся собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 17, корп. 1.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, с указанного времени им не было получено ни одного уведомления о создании ТСЖ, регистрации ТСЖ и перерегистрации наименование организации незаконной. Участия в проведении общего собрания фио не принимал, уведомлений о проведении общих собраний не получал, за создание или перерегистрацию ТСЖ не голосовал, бланки голосования не подписывал, в связи с чем считает регистрацию ТСЖ незаконной.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. ст. 135, 136 ЖК РФ, ст. ст. 195, 199 ГК РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из того, что фио пропущены сроки обжалования решения о создании ТСЖ, которое было создано дата, не соблюден порядок обжалования решения о создании ТСЖ. Одновременно суд не установилфакт нарушения каких-либо прав истца ввиду того, что в настоящее время истец собственником квартиры не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия отвергает, так как все доказательства по делу были оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ, основаны на неверном понимании истцом норм материального права, ввиду чего такая ссылка на законе не основана.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного решения, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: