Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила о признании недействительным завещания от дата, составленного умершей дата фио на имя ответчика, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчик фио (ее брат) является собственником 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, 4/9 доли в праве собственности на квартиру принадлежали их матери фио, умершей дата После смерти фио было открыто наследственное дело и установлено, что дата ей было составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио, которым мать сторон фио завещала принадлежащие ей 4/9 доли вышеуказанной квартиры ответчику фио фио мнению истца, данное завещание является недействительным, так как прикрывает собой договор ренты, фактически заключенный между ответчиком и их матерью. Также, по утверждению истца, завещание является недействительным, так как не учитывает истца как инвалида 2 группы право на обязательную долю, признать за истцом и ответчиком, за каждым, право на наследство по закону, в виде 2/9 долей квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности фио заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признали.

3-е лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо нотариус адрес фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла мать сторон фио

дата фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио, которым фио завещала принадлежащие ей 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчику фио К моменту смерти указанное завещание отменено и изменено не было.

По мнению истца, данное завещание является недействительным, так как прикрывает собой договор ренты, фактически заключенный между ответчиком и их матерью. Также, по утверждению истца, завещание является недействительным, так как не учитывает ее право на обязательную долю как инвалида 2 группы.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 170, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств того, что завещание совершено фио с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки - договора ренты.

Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-либо материальной помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

Доказательств возникновения между ответчиком и наследодателем рентных правоотношений, основанных на переходе права собственности на долю в квартире, а также осуществления периодических платежей в заранее определенном сторонами размере и в установленные сроки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между ответчиком и наследодателем соглашения об уплате алиментов не могут быть расценены как подтверждающие возникновение обязательств по уплате рентных платежей, поскольку алиментные обязательства имеют иную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым завещанием истец была лишена наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание нарушает права истца на обязательную долю в наследстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по смыслу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве не зависит от содержания завещания.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, проверенные судом надлежащим образом, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: