Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК " Росгосстрах " по доверенности К ли монова А.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2918 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткача Петра Петровича к ПАО СК " Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " в пользу Ткача Петра Петровича страховое возмещение в размере 152 268 руб, УТС в размере 21 416 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 700 руб, компенсаци ю морального вреда в размере 5 000 руб, представителя в размере 20 000 руб...

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " в бюджет г. Москвы госпошлину размере 9 236,84 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткач П.П. обратился в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 02 августа 2015 года в 17 час. 50 мин. на 171 км + 202 м автодороги М 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак **, под управлением Ткача П.П, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крылова С.Д...

Первоначально виновным в ДТП был признан истец, постановление от 02 августа 2015 года по делу об административном правонарушении им было обжаловано в Гагаринский районный суд Смоленской области, решением которого постановление отменено, производство по делу о привлечении истца к административной ответственности по п.1 со. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании ч.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должност н ого лица по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении этого дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой водитель Мицубиси Лансер Крылов С.Д. не выполнил требований П равил дорожного движения РФ по пунктам 8.1, 8.4, 9.2 и линий горизонтальной разметки 1.1. В действиях водителя Лада 219210 Ткача А.П. нарушений П равил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Ткача П.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО " Росгосстрах " по полису серии ** от 14 ноября 2015 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер Крылова С.Д. застрахована в САО " ВСК " по полису серии ***.

27 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В разумные сроки страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 152 268 руб, величина утраты товарной стоимости - 21 416 руб, расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 8 700 руб...

Кроме того, истец понёс расходы на эвакуаци ю поврежденного автомобиля к месту проведения ремонта в сумме 12 500 руб...

01 апреля, 30 апреля и 23 июня 2016 года истец обращался к ответчику с претензиями, просил выплатить страховое возмещение, претензии истца отклонены.

Истец проси л взыскать страховое возмещение в сумме 186 184 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 8 700 руб...

Истец Ткач П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Колпаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Климонов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Климонов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ткача П.П, представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Роспотребнадзора, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ткача П.П. по доверенности Колпакова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2015 года в 17 часов 50 мин. на 171 к м + 202 м автодороги М1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210, г осударственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ткачу П.П. и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер, г осударственный регистрационный знак ***, под управлением Крылова С.Д..

Первоначально виновным в ДТП был признан истец, постановление по делу об административном правонарушении было им обжаловано в Гагаринский районный суд Смоленской области. Решением суда постановление было отменено, производство по делу о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

При рассмотрени и дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению водитель автомобиля Мицубиси Лансер Крылов С.Д. не выполнил требовани П равил дорожного движения РФ по пунктам 8.1, 8.4, 9.2 и линий горизонтальной разметки 1.1. В действиях водителя Лада 219210 Ткача П.П. нарушений П равил дорожного движения РФ не установлено. Таким образом, потерпевшим в ДТП является истец.

Гражданская ответственность Ткача П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N *** от 14 ноября 2015 г.. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер Крылова С.Д. была з астрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии **.

27 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В разумные соки данное заявление удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключени ям ИП Морозова А.А, к которому Ткач П.П. обратился для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада 219210, г осударственный регистрационный знак ***, с учетом износа состав и л а 152 268 руб, а величина утраты товарной стоимости - 21 416 руб..

01 апреля 2016 г, 30 апреля 2016 г, 23 июня 2016 года истец обращался к ответчику с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО вследствие наступления страхового события и с заявлением об организации выездного осмотра, принадлежащего ему транспортного средства, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на допущенное, по мнению ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, указывал на то, что истец по его требованию не предоставил платежные реквизиты для перечисления в безналичном порядке денежных средств.

Проверяя данные доводы возражений ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о его применении, данными Верховным Судом РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 " О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Во всех адресованных страховщику заявлениях истец указывал на его желание получить страховое возмещение в форме наличных денежных средств, то есть через кассу страховщика.

При таких обстоятельствах отказ произвести страховою выплату в связи с отсутствием платежных реквизитов суд признал необоснованным, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права истца.

Оценив представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, суд признал его допустимым и достоверным доказательством. Отклоняя возражения ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, суд установил, что истец неоднократно обращался к страховщику, в том числе с заявлением, в котором просил организовать осмотр автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом копиями заявлений с отметкой страховщика об их принятии. При этом ответчиком каких-либо доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля к осмотру страховщику не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, определилего размер в сумме 152 268 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 21 416 руб. - утрата товарной стоимости.

Также суд признал обоснованными и взыскал с ответчика расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 8 700 руб...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и установил, что ответчиком после предоставления истцом полного комплекта документов выплата страхового возмещения произведена не была, рассчитал неустойку за период с 03 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года (заявленный истцом период). Неустойка, рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения, составила 497 111 руб. 26 коп...

Суд учел предельный размер неустойки, установленный законом, а также возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму нестойки до 100 000 руб...

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор по поводу выплаты страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу ответчика штраф, который с применением критерия соразмерности, уменьшил до 40 000 руб...

Оснований для взыскания расходов истца на услуги эвакуатора суд не нашел, поскольку из представленных истцом доказательств не представилось возможным установить связь данных расходов с последствиями рассматриваемого ДТП.

Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда были обоснованно удовлетворены судом, поскольку отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации в 5 000 руб...

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя, размер которой определилисходя из сложности дела, его продолжительности и требований разумности в 20 000 руб...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 9 236 руб. 84 коп, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на то, что истец при обращениях к страховщику не предоставил своих платежных реквизитов, полагая, что это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: