Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФССП России, ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОСП по адрес о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда адрес от дата с ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского фио Головачева" в ее пользу взыскана денежная сумма в размере сумма, дата исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов, взыскателю никакие документы судебным приставом-исполнителем не направлялись, дата исполнительный документ возвращен взыскателю, дата исполнительный документ был передан истцом в Департамент финансов адрес, где был исполнен в полном объеме. Ссылаясь на то, что определением Московского городского суда от дата отказано в индексации присужденных истцу денежных средств за период с дата по дата, при этом, в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ошибочно возбужденном в отношении должника исполнительном производстве и удержания у себя исполнительного листа в период с дата по дата, истец был лишен возможности подать исполнительный акт на исполнение в Департамент финансов адрес, что лишило истца возможности индексирования присужденных денежных сумм, истец, с учетом уточнений, просила признать действия службы судебных приставов адрес незаконными, взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного вреда сумма (указывая в качестве основания взыскания удерживание заработной платы и ст.236 ТК РФ), компенсацию инфляционных изменений по состоянию на дата в размере сумма, в счет упущенной выгоды (неполученный доход) сумма на дату подачи иска, а также в счет причиненного морального вреда сумма и оплату госпошлины.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по адрес по доверенности фио и представитель третьего лица адрес Москвы "Школа N 460 имени дважды Героя Советского фио Головачева" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с адресМосквы "Школа N 460 имени дважды Героя Советского фиоГоловачева" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за просрочку выплат в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма. Данное решение исполнено дата.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 51118/16/77056-ИП в отношении должника ГБОУ "Школа N 460 имени дважды Героя советского фио Головачева", предмет исполнения - взыскание в пользу истца денежных средств в размере сумма.

дата этим же должностным лицом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом исполнительный лист был предъявлен в Департамент финансов адрес дата, где был исполнен в полном объеме.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ, 208 ГПК РФ, 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены, в установленном законом порядке незаконными не признаны, факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскателем не оспорен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио о признании действий/бездействия службы судебных приставов адрес незаконными не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании суммы причиненного вреда в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с тем, что наличия между сторонами трудовых правоотношений не установлено.

Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она произвела или должна будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, что ее имущество утрачено, либо имуществу причинен ущерб, не представляет доказательства того, что она могла бы получить доходы при обычных условиях гражданского оборота в случае более раннего исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы индексации по ст. 208 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы обязанность по выплате индексации присужденных денежных сумм может быть возложена только на ответчика, которым согласно решению Люблинского районного суда адрес от дата является адрес Москвы "Школа N 460 имени дважды Героя Советского фио Головачева". Однако в удовлетворении требований истца об индексации присужденных в ее пользу денежных средств уже было отказано определением Люблинского районного суда адрес от дата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и поданная апелляционная жалоба представителя истца обстоятельств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, не извещении истца о дате досудебной подготовки дата, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку о существенном нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют. Истец должным образом и заблаговременно была извещена судебной повесткой о судебном заседании дата, на котором спор был разрешен по существу, а неявка истца на досудебную подготовку дата к вынесению неправильного судебного постановления не привела.

При этом оснований для отложения судебного заседания дата у суда первой инстанции не имелось, все участники процесса, включая истца и ее представителя, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и их отсутствие, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, препятствием для рассмотрения дела не являлось. К тому же, доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании дата истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с требованиями закона и согласно заявленным истцом исковым требованиям, нормы материального права судом были применены правильно, все фактические обстоятельства дела были установлены верно, собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского фио Головачева" за счет бюджетных средств, на обстоятельствах дела не основаны, являются несостоятельными, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, на его правильность не влияют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: