Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тихонова М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Вернуть истцу Тихонову М.А. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Тихонова М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУ МВД России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

03 апреля 2018 года истцом подана апелляционная жалоба. Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено устранить имеющиеся в ней недостатки, в том числе, оплатить государственную пошлину в срок до 29 апреля 2018 года.

04 мая 2018 года судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Тихонов М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по гор. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

03 апреля 2018 года истцом была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 03 апреля 2018 года была оставлена без движения на срок до 29 апреля 2018 года, истцу было предложено указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. 04 мая 2018 года от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба, государственная пошлина оплачена не была.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы истца.

Не соглашаясь с выводом судьи, истец в частной жалобе указывает на несогласие с определением судьи от 03 апреля 2018 года в части возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины, считает, что на основании ст. ст. 393 Трудового кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ он, как истец по трудовому спору, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, а другие недостатки апелляционной жалобы им были устранены в установленный судьей срок.

Отклоняя данные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом и рассмотренные судом исковые требования не являются трудовым спор о м, поскольку истец просил признать за ним право пользования специализированным жилым помещением и заключить договор социального найма. О наличии других оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины истец не заявляет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводом частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: