Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска фио к фио о взыскании суммы по договорам займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств;

- наложить арест на денежные средства и имущество ответчика фио, паспортные данные в размерах исковых требований сумма;

- определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы по договорам займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом также было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика в размерах исковых требований сумма, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований.

Спор по существу судом не разрешен.

Обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и гарантии прав истца.

Принятие мер обеспечения иска не лишает ответчика права собственности на данное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению имуществом.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: