Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судейДемидовой Э.Э,Шубиной И.И.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДемидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Зайцева О.Л. на определение судьи Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер представителя истца Зайцева О.Л. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев О.Л. обратился в суд с иском к ответчику Боярину А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 20 685 268 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика по адресу: ****, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, с учетом цены иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Определением судьи от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, в удовлетворении поданного заявления было отказано.

12 июля 2018 года представитель истца по доверенности Дивенко А.С. обратился в суд с ходатайством о принятии судом дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО "ЭДВАННСТРОЙ" в размере 34 %.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам проситистец Зайцев О.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениямист.ст. 139, 140ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного решения и уменьшить объем принадлежащего ему имущества с целью уклонения от такого исполнения, представленные материалы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного определения, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве, суд, оценив их в совокупности, признал не достаточными для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения судебного решения, материалы не содержат, равно как и не содержат доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определениесудьи Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зайцева О.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: