Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Солопова О.Н. N 33-37434/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Журавлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года производство по делу в части требований к Шаблину И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ; истцу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предписано возвратить государственную пошлину.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен; постановлено:

-взыскать с Журавлевой Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N АКк *** от 19 августа 2013 года, заключенному между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк", по состоянию на 11 августа 2017 года в сумме основного долга в размере 1 548 540, 53 руб, проценты за пользование кредитом в размере 21 000,10 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 33 555,65 руб, а всего в сумме 1 603 096,28 рублей;

-взыскать с Журавлевой Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины в размере 16 215 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлева Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Журавлева Н.В. и ее представители Харькин С.Н. и Киселева М.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Полищук В.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

При этом, суд установил, что кредитный договор N АКк *** от 19 августа 2013 года заключен между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк" на основании заявления Журавлевой Н.В. в офертно-акцептной форме под залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 922650 руб. под 18,00 % годовых сроком до 19 августа 2020 года, в свою очередь ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету, графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Журавлева Н.В. имела просроченную задолженность по платежам на период до декабря 2015 года в сумме 1 548 540 рублей 53 коп, то Банк изменил условия предоставления кредита, а именно: уменьшил процентную ставку по кредиту с 18,0% до 1,10% годовых, увеличив срок погашения кредита до 19 декабря 2025 года с ежемесячными платежами по 1000 рублей в течение первого года после реструктуризации долга. При этом, право изменить условия кредитования предоставлено Банку условиями договора и оно отвечает интересам должника.

Уведомление об изменений условий договора было направлено ответчику почтой; с марта 2015 года по август 2016 года от ответчика поступали платежи в счет исполнения обязательств по договору, с 14 августа 2016 года ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства и их доводы, правомерно счел возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку обязательства по погашению кредита в полном объеме на дату предъявления иска (октябрь 2017 года) не наступили - срок исполнения обязательств по договору в полном объеме наступал в 2020 году; при этом, по решению банка долг был реструктуризирован в интересах должника: без реструктуризации долга в 2015 году размер задолженности Журавлевой Н.В. по кредитному договору составлял бы согласно расчету Банка 2 365 616, 58 руб, тогда как с учетом реструктуризации размер взыскиваемой Банком задолженности составляет на дату расчета цены иска 1 603 096,28 руб. В случае сохранения прежних условий договора размер задолженности на дату подачи иска составил бы 4 666 514,11 руб. Поскольку после изменения условий договора и уведомления ответчика об этом ответчик Журавлева Н.В. с марта 2015 года по август 2016 года вносила периодические платежи, что подтверждается выпиской по ее счету N *, платежи в счет погашения задолженности были прекращены с 14 августа 2016 года, то срок исковой давности по предъявлению иска с учетом периодичности платежей в счет погашения кредита следует в данном случае исчислять с 14 августа 2016 года. Таким образом, настоящий иск заявлен Банком с соблюдением срока исковой давности, установленного для данных правоотношений.

Доводы представителя ответчика о том, что периодические платежи внесены в период с марта 2015 года по август 2016 года не Журавлевой Н.В, а неизвестными лицами, суд признал надуманными, поскольку сведениями о наличии кредитного договора, номере счета, реквизитами банка располагала только ответчик или иные, уполномоченные ею лица.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 13 сентября 2017 года составляет: сумму основного долга после реструктуризации в размере 1 548 540 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом в размер 21 000 рублей, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 33 555,65 руб, при этом пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов снижена истцом самостоятельно соразмерно сумме долга и процентов за пользование кредитом. По указанным основаниям доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае судом признаны несостоятельными.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Журавлевой Н.В. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Журавлева Н.В. не заключала названный кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, согласно которым кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме; ответчиком приобретен за счет кредитных денежных средств автомобиль; в возражениях на исковое заявление, подписанных представителем ответчика, содержится прямое указание на то, что автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, выданных истцом на основании заявки на кредит и заявления о перечислении денежных средств за автомобиль; решением Пронского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2014 года по иску Журавлевой Н.В. к ООО "Гермес-Ауто" о защите прав потребителя также установлено, что для оплаты автомобиля Журавлевой Н.В. получен кредит в ООО КБ "АйМаниБанк".

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.