Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "ПрофитИнвест" к ООО "РС-Инвест", Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "ПрофитИнвест", подписанной его представителем Петровым А.Л, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска ООО "ПрофитИнвест" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ПрофитИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Горькова И.Ю. N 33-37466/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "ПрофитИнвест" к ООО "РС-Инвест", Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "ПрофитИнвест", подписанной его представителем Петровым А.Л, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска ООО "ПрофитИнвест" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПрофитИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "РС-Инвест", Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в удовлетворении иска ООО "ПрофитИнвест" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "ПрофитИнвест" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ПрофитИнвест" - Петров А.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "ПрофитИнвест" просил об освобождении от ареста нежилых помещений, общей площадью 333,9 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение VIII-комнаты 1,2; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 17, по адресу г..Москва, пр. Окружной, д. 5, стр. 1, условный номер: 77-77-03/049/2008-728, кадастровый номер 77:03:0003019:7607, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Внешпромбанк" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" заключен банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций N13206/01-13 от 08.08.2013 года с подтверждением по Депозитной сделке N4 от 24.09.2015 года на сумму 200 000 000 долларов США. 04 декабря 2015 года права требования по указанному Договору банковского вклада перешли от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ОАО "Московский кредитный банк" на основании Соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года. 04 декабря 2015 года права требования по указанному Договору банковского вклада перешли от ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "ПрофитИнвест" на основании Соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года. 09 декабря 2015 года между ООО "ПрофитИнвест" и ООО "РС-Инвест" в целях обеспечения исполнения ООО "Внешпромбанк" обязательств по Договору банковского вклада (депозита) заключен Договор залога недвижимого имущества Z-091215/24. В соответствии с п. 2.2. Договора залога, залогодателем переданы в залог нежилые помещения, общая площадь 333, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение VIII-комнаты 1,2; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 17, адрес объекта: Москва, пр.

Окружной, д. 5, строен. 1, условный номер: 77-77-03/049/2008-728, кадастровый номер 77:03:0003019:7607. 21 января 2016 года у Банка приказом Банка России N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с пп.1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом, считается наступившим. 08 февраля 2016 года на основании п. 4.4.5 Договора залога, ст. 55.2. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "ПрофитИнвест" уведомило ООО "РС-Инвест" о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога в порядке, определенном п. 9.13 договоров о залоге путем направления ООО "РС-Инвест" заказного письма. 25 февраля 2016 года уведомлением временная администрация ООО "Внешпромбанк" поставила в известность ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требования ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Внешпромбанку" по Договору банковского вклада (депозита), обеспеченного залогом недвижимости в размере 15 949 457 157, 58 рублей. 04 марта 2016 года Определением от 04 марта 2016 г..по делу А40-42543/2016 исковое заявление ООО "ПрофитИнвест" к ООО "РС-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога принято к производству. 28 апреля 2016 года Арбитражный суд г..Москвы постановил:удовлетворить требования ООО "ПрофитИнвест", - обратить взыскание на предмет залога и реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов (Решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-42543/16-3- 356 от 28 апреля 2016 года). 07 сентября 2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист ФСК N 015733158 от 07.09.2016 года об обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы на предмет залога наложен арест в рамках уголовного судопроизводства в отношении бывших членов руководства Банка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сведения об аресте предмета залога отражены в Выписке из ЕГРП Л677/100/213/2016-212 от 21.11.2016 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПрофитИнвест" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года на предмет залога - нежилые помещения, общей площадью 333, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение VIII-комнаты 1,2; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 17, по адрес: г. Москва, пр. Окружной, д. 5, стр. 1, условный номер: 77-77-03/049/2008-728, кадастровый номер 77:03:0003019:7607 наложен арест в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководства ООО "Внешпромбанк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что президент ООО "Внешторгбанк" Маркус Л.И. (она же конечный бенефициар) накануне отзыва у банка лицензии приняла меры по перераспределению активов кредитной организации с целью их дальнейшего использования в личных целях либо в интересах аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N 41601007754000147 с обвинительным заключением направлено в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года осуждены Маркус Л.И. и Глушакова Е.В, а по объектам недвижимости, на которые наложен арест, принято решение - оставить обеспечительные меры без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу в порядке ст. 316 УПК РФ.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Постановлением Тверского районного суда города Москвы, принятым в ходе расследования уголовного дела, наложен арест на спорные нежилые помещения; основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Банка.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Тверской районный суд города Москвы по вопросу о наложении ареста на спорные нежилые помещения явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что это имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемых (обвиняемых) по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на спорное недвижимое имущество. Учитывая, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПрофитИнвест" исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующий договор залога недвижимого имущества между ООО "ПрофитИнвест" и ООО "РС-Инвест" от 09 декабря 2015 года заключен менее чем за месяц до возбуждения соответствующего уголовного дела (18 декабря 2015 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрания в отношении президента ООО "Внешпромбанк" Маркус Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно примерно за полтора месяца до отзыва у ООО "Внешпромбанк" лицензии на совершение банковских операций (21 января 2016 года); обоснованность сохранения ареста на спорное недвижимое имущество подтверждена приговором суда от 12 мая 2017 года; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему, объективно не имеется; тем самым, основания для сохранения ареста на имущество не отпали, а законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ПрофитИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: