Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осмалова Ю.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Осмалова Ю.А. к ГК "АСВ", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" об установлении состава и размера требований по вкладу, об обязании внести изменения в реестр банка и взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осмалов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в котором просил установить состав и размер страхового возмещения, обязать включить в реестр обязательств банка сумму застрахованного вклада по договору текущего счета (договор присоединения) N ФТ-01-1702-002978-00 и по договору вклада "Доходный-Классик" (договор присоединения) N ФД-08-1702-002570-00 в размере 393 565,58 руб, взыскать страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135,66 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2017 года между истцом и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор текущего счета. 05.07.2017 года между истцом и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор на размещение вклада, в соответствии с которым, истец разместил в банке денежные средства на срок 33 дня, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Приказом Банка России NОД-2033 от 20.07.2017 года у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТЕХНОСФЕРА".

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ", который просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ТЕХНОСФЕРА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Осмалов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" - Дмитриев С.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 224, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.07.2017 года между истцом и ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" заключен договор текущего банковского счета (договор присоединения) N ФТ-01-1702-002978-00, в соответствии с которым истцу открыт счет N...

05.07.2017 года между истцом и ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" заключен договор вклада "Доходный-Классик" (договор присоединения) N ФД-08-1702-002570-00, в соответствии с которым на счету N... размещены денежные средства сроком на 33 дня в размере 393 565,58 руб. путем перевода со счета N.., что подтверждается платежным поручением N20665 от 05.07.2017 года.

В том же банке имело счет ООО "ТЕХНОСФЕРА" N.., остаток по которому на 04.07.2017 года составлял 393 565,58 руб.

Истец являлся учредителем и генеральным директором ООО "ТЕХНОСФЕРА".

04.07.2017 года, согласно бухгалтерскому учету банка, совершена

внутрибанковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО

"ТЕХНОСФЕРА" на счет истца N... в размере 393 565,58 руб, в результате которой на счете ООО "Техносфера" остался "0".

Приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2033 у кредитной организации АКБ "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. N А40-137960/17-129-171Б ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно представленным ГК "АСВ" документам, Предписанием ЦБ РФ от 0 1.03.2017 года N Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 года введено ограничение, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Предписанием ЦБ РФ от 26.05.2017 года N Т1-82-7-04/58323ДСП, с 27.05.2017 года сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Начиная с 29.06.2017 года банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 04.07.2017 года ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Сумма неоплаченных платежных поручений на 29.06.2017 года, учтенных на балансовом счете 47418, 476 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) составила 18 826 115,73 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Судом первой инстанции также отмечено, что невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, что согласованные действия кредиторов и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца, поскольку банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, основанием к отмене решения суда не являются.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, на момент открытия вклада Банк работал в обычном режиме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности Банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осмалова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи