Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Лазаревой Ю.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г, которым постановлено:

Заявление Лазаревой Юлии Борисовны к ООО "Развитие стиля" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения истца или ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Ю.Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Развитие стиля" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ( часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ( часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что местом регистрации указанного в качестве ответчика ООО "Развитие стиля" является адрес, а истец зарегистрирована по адресу: адрес, фио адрес, данные адреса к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно данному суду, и истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика или по адресу места жительства истца в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Симоновского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика, по адресу: г. Москва, адрес; не имелось, поскольку истцом не подтверждено территориальное нахождение ответчика по указанному им адресу, а также нахождение подразделения, филиала и такие сведения в трудовом договоре, приложенном к заявлению отсутствуют.

Кроме того, Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в силу дата, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд по месту своего жительства.

При таких данных, основания для возвращения искового заявления у суда имелись, в связи с чем определение от 22 мая 2017 г. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, иных оснований для отмены определения суда указанных в ст. 330 ГПК РФ в частной жалобе истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: