Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-38015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Беляевой Нины Тагировны к ООО "Моби Дизайн" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Моби Дизайн" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2015 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку металлической двери по образцу, выставленному в демонстрационном зале, по цене 25 200 руб. В тот же день истец произвел предоплату в размере 15 000 руб. 20 ноября 2015 года истец произвел доплату по договору в размере 18 950 руб, всего истцом было уплачено ответчику 33 950 руб. 20 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества установленной двери, в ответ на которую 24 ноября 2015 года ответчик возвратил истцу 15 000 руб. 08 декабря 2015 года истец обратилась к мировому судье судебного участка N 29 района "Бирюлево-Восточное" г..Москвы с иском к ответчику о защите прав потребителя. В судебном заседании у мирового судьи 20 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется демонтировать установленную входную дверь по договору от 16 ноября 2015 года, выплатить истцу 18 950 руб. Мировое соглашение исполнено ответчиком 26 января 2016 года.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа мировым судьей рассмотрены не были. 23 января 2016 года истец была вынуждена заключить новый договор с ИП Трухановой И.П. на установку двери, стоимостью 37 950 руб, за установку истец уплатил 6 200 руб. 06 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ей разницы в стоимости дверей в размере 12 750 руб, от исполнения данных требований ответчик уклонился. 10 мая 2016 года истец обратилась к мировому судье судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное с иском к ответчику о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16 ноября 2015 года, в чем ей было отказано решением мирового судьи от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу. 05 мая 2017 года истец обратилась в Нагатинский районный суд г..Москвы с иском о взыскании разницы в стоимости дверей, неустойки, штрафа, однако в возмещении ущерба ей было отказано. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы в стоимости дверей в размере 12 750 руб, признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 12 750 руб, штраф в размере 15 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями требования истца о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, предъявленные по вышеизложенным основаниям, уже были разрешены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по делу не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку требования истца, предъявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже являлись предметом судебной проверки, в связи с чем оснований для повторного принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

Так, как установлено судебной коллегией и вытекает из содержания поданного искового заявления Беляевой Н.Т, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 26 мая 2016 года, принятым по иску Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя, было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора от 16 ноября 2015 года и приобретением истцом у ИП Трухановой И.Л. двери, превышающей по стоимости дверь, заказанную у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. о взыскании стоимостной разницы двери, приобретенной у ответчика, и двери, приобретенной у ИП Трухановой И.Л, неустойки за просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о взыскании стоимостной разницы двери, приобретенной у ответчика, и двери, приобретенной у ИП Трухановой И.Л, неустойки за просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда также было отказано.

Таким образом, предъявленные в настоящем исковом заявлении требования Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" уже являлись предметом судебной проверки, в их удовлетворении было отказано вступившими в законную силу судебными постановлениями, ввиду чего вывод суда об отказе в принятии иска Беляевой Н.Т. является правильным.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия иска к производству суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: