Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М, Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 г,

которым постановлено исковые требования Сухоруковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. денежные средства, уплаченные за турпродукт, в сумме 41 200,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. неустойку (пени) в сумме 17 304,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. проценты, в размере 16 823,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. компенсацию морального вреда, в размере 1 000,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 38 163,50 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой И.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 859,81 рублей,

установила:

Сухорукова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных за турпродукт, в сумме 41 200 руб, неустойки (пени) в сумме 17 304 руб, процентов в размере 16 823 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи туристического продукта, а именно поездки с 22 августа по 26 августа 2016 г. на теплоходе "С-Петербург" в каюте *, стоимостью 41 200 руб, турпродукт истец оплатила. Однако проверив в фирме бронирование каюты 418, истец выяснила, что до 8 июля 2016 г. каюта проплачена не была, и в дальнейшем продана другим лицам. Данный факт стал известен истцу, вследствие чего она решиларасторгнуть договор. Ответчику была направлена претензия от 12 июля 2016 г.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" не явился. Согласно имеющимся документам ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.72). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сухоруковой И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца процентов, штрафа, в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,314,395 ГК РФ, ст.ст.28,15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд признал установленным, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N* туристического продукта, а именно поездки с 22 августа по 26 августа 2016 г. на теплоходе "С-Петербург" в каюте*, стоимостью 41 200 руб. Данный факт подтверждается договором N * и кассовым чеком. Однако проверив информацию о бронировании каюты *, истец выяснила, что до 8 июля 2016 г. каюта проплачена не была, и в дальнейшем продана другим лицам. Истец решиларасторгнуть договор. Ответчику была направлена претензия от 12 июля 2016 г. Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 41 200 руб, а также пени на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,03% цены услуги, то есть 1 236 руб. за каждый день просрочки, начина я с 23 июля 2016 г. до момента подачи искового заявления 5 августа 2016 г, что составляет 14 дней, всего 17 304 руб, процентов на основании ст.395 ГК РФ за тот же период в сумме 16 823 руб. (41 200Х10,5%:360Х14 дней), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы - 38 163,50 руб, и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Соколовой И.Д. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 859,81 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец к ответчику в досудебном порядке с претензией не обращалась, ответчик не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно имеющейся в деле копии заявления истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 12 июля 2016 г, данное заявление было получено ответчиком в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой и печатью ответчика на заявлении (л.д.14). О судебном заседании 1 ноября 2016 г. ответчик извещался телеграммой, которая была получена по доверенности 17 октября 2016 г. (л.д.41-42).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений относительно взыскания судом неустойки в пользу истца на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов на основании ст.395 ГК РФ за один и тот же период апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия не может не учесть имеющиеся в решении суда противоречия и не принять меры к их устранению.

Так, в решении суда приведен расчет процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ: 41 200Х10,5%:360Х14 дней, с итогом 16 823 руб, между тем, согласно приведенному расчету сумма процентов должна составить 168 руб. 23 коп, следовательно, сумма штрафа должна составить (41 200+ 17 304+168,23+1 000)Х50%=29 836,12 руб.

Также суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы должна быть взыскана с ответчика, то есть ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ", а в резолютивной части решения взыскал ее с индивидуального предпринимателя Соколовой И.Д, при этом из материалов дела и объяснений истца следует, что каких-либо требований к указанному индивидуальному предпринимателю истец не предъявляла. Кроме того, размер государственной пошлины должен быть изменен с учетом изменения размера суммы взыскания и составит 2 260 руб. 17 коп. ( (41 200+ 17 304+168,23)-20 000)Х3%+800+300).

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в указанной выше части подлежит изменению на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. процентов в размере 16 823,00 рублей; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38 163,50 рублей; взыскания с Индивидуального предпринимателя Соколовой И.Д. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 2 859,81 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. проценты в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Сухоруковой И.М. штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 29 836 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЯ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 17 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи