Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н,

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3978/17 по иску Финансового управляющего должника в деле о банкротстве Сюрина Ю.А. - Кичеджи П.Ф. к ООО "Кронатрейд" о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца Финансового управляющего должника в деле о банкротстве Сюрина Ю.А. - Кичеджи П.Ф. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года - отменить; принять по делу новое определение, которым в прекращении производства по делу отказать; дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. N 33-52352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н,

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника в деле о банкротстве Сюрина Ю.А.- Кичеджи П.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Кронатрейд" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение прав должника, финансовым управляющим которого он является, по вине ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Финансовый управляющий должника в деле о банкротстве Сюрина Ю.А.- Кичеджи П.Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11 сентября 2017 года, указывая на его несоответствие закону.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года истцу восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 11 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд сослался на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как относится к подведомственности арбитражного суда.

Подобный вывод суд мотивировал тем, что решением арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 24 марта 2016 года) Сюрин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и Кичеджи П.Ф. утвержден его финансовым управляющим, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако, при этом, суд не учел, что названные положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовым основанием для прекращения производства по делу в настоящем случае являться не могут, поскольку по данному делу исковые требования предъявлены не конкурсным кредитором и не к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, а финансовым управляющим должника и именно в интересах должника к иному лицу, нарушившему, по мнению финансового управляющего, права и законные интересы должника по выплате заработной платы.

Каких-либо данных, указывающих на введение в отношении ответчика по делу процедуры наблюдения или иной процедуры в рамках дела о банкротстве, в определении суда не приведено.

Никаких иных правовых оснований для прекращения производства по делу в судебном определении не указано.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, настоящее определение суда является явно необоснованным и принятым с грубым нарушением приведенных правовых норм, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в прекращении производства по делу и о направлении дела на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.