Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2066/17 по иску Кузнецова А.А. к ООО "Т2 Мобайл" (третье лицо - Государственная инспекция труда города Москвы) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.А, подписанной его представителем Чистяковым Сергеем Алексеевичем, и апелляционной жалобе ответчика ООО "Т2 Мобайл", подписанной его представителем Щаденко Сергеем Валерьевичем, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым заявленные Кузнецовым Александром Александровичем исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-признать незаконным приказ ООО "Т2 Мобайл" от 29 мая 2017 года N 255/11 о привлечении Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

-признать незаконным приказ ООО "Т2 Мобайл" от 02 июня 2017 года N МС-06.02.4-ЛС о прекращении трудового договора и увольнении Кузнецова А.А.;

-восстановить Кузнецова А.А. в должности руководителя отдела портальных сервисов отдела сервисов Департамента информационно-развлекательных услуг Дирекции по продуктам Управления по маркетингу и развитию продукта ООО "Т2 Мобайл"; решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению;

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. за время вынужденного прогула с 03 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 766063,03 руб.; решение суда в части взыскания с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. за время вынужденного прогула денежных средств в размере 609721,83 руб. подлежит немедленному исполнению;

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.;

-обязать ООО "Т2 Мобайл" оформить Кузнецову А.А. дубликат трудовой книжки и вкладыша к ней, исключив запись за номером 19 об увольнении истца и внести в трудовую книжку записи о поощрении истца за период с 2014 года;

-в удовлетворении остальной части иска Кузнецова А.А. к ООО "Т2 Мобайл" отказать;

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере 11460,63 руб.;

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года - изменить в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым:

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 833536 рублей 90 копеек;

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 12135 рублей 37 копеек;

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузнецова А.А. и ответчика ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. N 33-52749/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.;

-в удовлетворении остальной части иска Кузнецова А.А. к ООО "Т2 Мобайл" отказать;

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере 11460,63 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" (третье лицо - Государственная инспекция труда города Москвы) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Заявленные исковые требования истец Кузнецов А.А. мотивировал тем, что с 05 ноября 2013 года он находился в трудовых отношениях с ООО "Т2 Мобайл", работал в должности руководителя отдела портальных сервисов отдела сервисов Департамента информационно-развлекательных услуг Дирекции по продуктам Управления по маркетингу и развитию продукта ООО "Т2 Мобайл"; приказом от 02 июня 2017 года N МС-06.02.4-ЛС он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с учетом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 апреля 2017 года N 249/11 и от 29 мая 2017 года N 255/11; Кузнецов А.А. считал примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения неправомерными, в связи с чем просил отменить приказы ООО "Т2 Мобайл" от 21 апреля 2017 года N 249/11 и от 29 мая 2017 года N 255/11 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить приказ от 02 июня 2017 года N МС-06.02.4-ЛС об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1980,90 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июня 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 51900 руб, обязать ООО "Т2 Мобайл" оформить дубликат трудовой книжки, исключив запись, признанную недействительной, и внести в трудовую книжку записи о поощрении за период с 2014 года (том 1 л.д. 3-24).

Истец Кузнецов А.А. и его представитель Чистяков С.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" Смирнов Н.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что Кузнецов А.А, не предупредив своего руководителя, отсутствовал на рабочем месте, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в апреле 2017 года, так как врача мог посетить и в нерабочее время, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте за пределами установленной продолжительности рабочего дня, Кузнецову А.А. был объявлен выговор в конце мая 2017 года, а за допущенные нарушения требований по обеспечению информационной безопасности, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, Кузнецов А.А. уволен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Дубовая М.А. в судебное заседание явилась; полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года заявленные Кузнецовым А.А. исковые требования удовлетворены частично.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба истца Кузнецова А.А, подписанная его представителем Чистяковым С.А, в которой по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и в части размера компенсации на оплату услуг представителя.

Также на данное решение суда подана апелляционная жалоба ответчика ООО "Т2 Мобайл", подписанная его представителем Щаденко С.В, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и отказе в иске в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кузнецова А.А. - Чистяков С.А. явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" Щаденко С.В. в судебное заседание судебной коллегии также явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор Храмова О.П. в судебное заседание судебной коллегии явилась; полагала решение суда подлежащим частичному изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, а также заслушав заключение прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим частичному изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 05 ноября 2013 года Кузнецов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Т2 Мобайл", работал в должности руководителя отдела портальных сервисов отдела сервисов Департамента информационно-развлекательных услуг Дирекции по продуктам Управления по маркетингу и развитию продукта; Кузнецов А.А. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения об охране труда, добросовестно выполнять возложенные на него обязанности; с Правилами внутреннего трудового распорядка Кузнецов А.А. ознакомлен; Кузнецову А.А. положениями п. 5.1 трудового договора установлен график рабочего времени, позволявший Кузнецову А.А. приходить на работу с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут и уходить с работы в промежуток времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, а в пятницу уходить в работы в промежуток времени с 15 часов 15 минут, при условии суммарной продолжительности рабочего времени в неделю в 40 часов, при этом, установлены обязательные промежутки времени, когда Кузнецов А.А. обязан находиться на своем рабочем месте - с понедельника по четверг с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, а в пятницу - с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут; в течение рабочего дня Кузнецову А.А. гарантировался перерыв продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; приказом ООО "Т2 Мобайл" от 21 апреля 2017 года N 249/11 на Кузнецова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 14 минут до 14 часов 43 минут; приказом ООО "Т2 Мобайл" от 29 мая 2017 года N 255/11 на Кузнецова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте 15 мая 2017 года за пределами рабочего времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут без разрешения работодателя; приказом ООО "Т2 Мобайл" от 02 июня 2017 года N МС-06.02.4-ЛС о прекращении трудового договора Кузнецов А.А. уволен по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81

ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; приказом ООО "Т2 Мобайл" от 21 апреля 2017 года N 249/11 в отношении Кузнецова А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие Кузнецова А.А. на рабочем месте 12 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 14 минут до 14 часов 43 минут; сам факт отсутствия на рабочем месте Кузнецов А.А. не оспаривал, однако, пояснил, что в это время он посещал врача в Семейном медицинском центре; согласно сведениям из ООО

"Медицинские Центры-3" Кузнецов А.А. 12 апреля 2017 года прибыл в Семейный медицинский центр в 08 часов 35 минут, сдавал анализ крови в 08 часов 39 минут, провел ЭКГ в период времени с 08 часов 57 минут до 09 часов 14 минут; также согласно сведениям из ООО "Медицинские Центры-3" следует, что Семейный медицинский центр осуществляет свою работу с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, а субботу и воскресенье с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут и время забора анализов с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с понедельника по пятницу и с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в субботу и воскресенье, а ЭКГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут с понедельника по пятницу и с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в субботу и воскресенье; таким образом, график работы данного медицинского центра позволял Кузнецову А.А. посещать данный медицинский центр как до начала работы, так и по окончанию работы или в нерабочие дни - субботу и воскресенье; свое посещение медицинского учреждения для проведения обследования Кузнецов А.А. с работодателем не согласовал, имея реальную возможность посетить медицинский центр в нерабочее время, отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте 12 апреля 2017 года с 11 часов 14 минут до 14 часов 43 минут, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка и требования трудового договора, чем совершил дисциплинарный проступок; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Кузнецов А.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в означенный период, суду представлено не было; поскольку со стороны Кузнецова А.А. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ООО "Т2 Мобайл" в виде выговора от 21 апреля 2017 года N 249/11 наложено работодателем на Кузнецова А.А. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, постольку оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 21 апреля 2017 года N 249/11 в настоящем случае не имеется; порядок

применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ООО "Т2 Мобайл" соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Кузнецовым А.А. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; таким образом, в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А. исковых требований в части оспаривания приказа от 21 апреля 2017 года N 249/11 о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть отказано; приказом ООО "Т2 Мобайл" от 29 мая 2017 года N 255/11 на Кузнецов А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте 15 мая 2017 года за пределами рабочего времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут без разрешения работодателя; как следует из положений пункта 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, ему был установлен график его рабочего времени, позволявший Кузнецову А.А. приходить на работу с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут и уходить с работы в промежуток времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, а в пятницу уходить в работы в промежуток времени с 15 часов 15 минут, при условии суммарной продолжительности рабочего времени в неделю в 40 часов, при этом, были установлены обязательные промежутки времени, когда Кузнецов А.А. был обязан находиться на своем рабочем месте - с понедельника по четверг с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, а в пятницу - с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут; в течение рабочего дня Кузнецову А.А. гарантировался перерыв продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; таким образом, предельное время нахождения Кузнецова А.А. на рабочем месте было установлено до 19 часов с понедельник по четверг; из пояснений Кузнецова А.А, данных им 23 мая 2017 года и 26 мая 2017 года, следует, что Кузнецов А.А. находился на работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку готовил мотивированное объяснение на уведомление работодателя о даче объяснений; из показаний

допрошенного в качестве свидетеля по делу Копытко А.О, который являлся непосредственным руководителем Кузнецова А.А. и чье рабочее место находилось в одном помещении с Кузнецовым А.А, следует, что руководитель Кузнецова А.А. - Копытко А.О. видел, что Кузнецов А.А. остается на рабочем месте после того, как сам руководитель покидает рабочее место, при этом, иные лица также оставались на рабочих местах после ухода руководителя; из представленной распечатки с пропускной системы ООО "Т2 Мобайл" следует, что Кузнецов А.А. в ноябре 2016 года, декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года и в марте 2017 года оставался на рабочем месте после 19 часов, но никаких замечаний по данным фактам в адрес Кузнецова А.А. не поступало; как следует из положений ч.ч. 1, 4, 6, 8 п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, на работника возлагаются обязанности по соблюдению указанных Правил, положений трудового договора, локальных актов; положения ч. 4 п. 3.3 указанных Правил содержат запрет работникам оставаться на рабочих местах за пределами установленного для работника рабочего времени без разрешения работодателя, при этом, не указано - как и в каком порядке выдается данное разрешение; как следует из показаний непосредственного руководителя Кузнецова А.А. - Копытко А.О, покидая свое рабочее место, Копытко А.О. видел, что подчиненные ему работники, в том числе и Кузнецов А.А, находятся на своих рабочих местах; таким образом, при возникновении необходимости получения разрешения на нахождение на рабочем месте за пределами рабочего времени работник не мог обратиться к своему руководителю, поскольку тот уже отсутствовал на рабочем месте в связи с установленным в ООО "Т2 Мобайл" графиком рабочего времени; нахождение Кузнецова А.А. на рабочем месте 15 мая 2017 года за пределами рабочего времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут вызвано служебной необходимостью, о чем Кузнецовым А.А. сообщено в его объяснениях, каких-либо негативных последствий для работодателя в связи с

нахождением Кузнецова А.А. на рабочем месте в указанное время не наступило, при этом, практика таких задержек на рабочем месте имела место в ООО "Т2 Мобайл" и ранее; таким образом, при привлечении Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности за нахождение Кузнецова А.А. на рабочем месте 15 мая 2017 года за пределами рабочего времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут работодатель не учел все юридически значимые обстоятельства произошедшего, не выяснил истинную причину нахождения Кузнецова А.А. на рабочем месте в указанный период времени, принял решение, не отвечающее требованиям справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма, в связи с чем приказ ООО "Т2 Мобайл" от 29 мая 2017 года N 255/11 о привлечении Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене; приказом ООО "Т2 Мобайл" от 02 июня 2017 года N МС-06.02.4-ЛС о прекращении трудового договора Кузнецов А.А. уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием к увольнению Кузнецова А.А. послужило наличие примененных ООО "Т2 Мобайл" в отношении Кузнецова А.А. дисциплинарных взысканий от 24 апреля 2017 года N 249/11 и от 29 мая 2017 года N255/11, объяснительная записка Кузнецова А.А. от 23 мая 2017 года вх.17/1_МО8/0/7428 и докладная записка Решетина О.И. от 02 июня 2017 года; вместе с тем, приказ ООО "Т2 Мобайл" от 29 мая 2017 года N 255/11 о привлечении Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным; из содержания докладной записки Решетина О.И. от 02 июня 2017 года следует, что в период времени с 09 часов 25 минут 15 мая 2017 года по 16 часов 47 минут 18 мая 2017 года Кузнецов А.А. использовал не согласованное с Департаментом по информационным технологиям и биллингу программное обеспечение, позволявшее Кузнецову А.А. в рабочее время неоднократно получать доступ к ресурсам сети

Интернет, в том числе сайту "ВКонтакте", в обход установленных Компанией ограничений; то есть Кузнецову А.А. вменяется использование несогласованного программного обеспечения, при этом, в приказе об увольнении имеется ссылка на нарушение Кузнецовым А.А. положений п. 4.2 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при использовании сети интернет; указанные ограничения действительно имеются в Инструкции по обеспечению информационной безопасности при использовании сети интернет, однако, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Кузнецов А.А. в период времени с 09 часов 25 минут 15 мая 2017 года по 16 часов 47 минут 18 мая 2017 года использовал программное обеспечение, не согласованное с Департаментом по информационным технологиям и биллингу, суду представлено не было; тем самым, названная докладная записка по сути отражает субъективное мнение соответствующего сотрудника и в качестве должного свидетельства о факте рассматриваться не может; сам Кузнецов А.А. отрицает использование запрещенного программного обеспечения; таким образом, приказ о привлечении Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 29 мая 2017 года N 255/11 и приказ от 02 июня 2017 года N МС-06.02.4-ЛС об увольнении Кузнецова А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, в связи с чем данные приказы должны быть отменены; поскольку увольнение Кузнецова А.А. признано незаконным, постольку Кузнецов А.А. должен быть восстановлен в ранее занимаемой им должности, а также с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2017 года по день вынесения решения судом 22 сентября 2017 года.

Данные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, принципах разумности и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда в данной части не усматривается.

В апелляционной жалобе стороны ответчика ООО "Т2 Мобайл" указывается на то, что основания для привлечения Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа ООО "Т2 Мобайл" от 29 мая 2017 года N 255/11 имелись.

Однако, подобные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они по существу отражают общую правовую позицию стороны ответчика по делу, которая высказывалась в суде первой инстанции и получила исчерпывающую оценку в решении суда. Никаких предусмотренных законом оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула судом допущено существенное нарушение норм материального права.

При вынесении решения суд указал, что размер выплаты за время вынужденного прогула, с учетом среднемесячной заработной платы Кузнецова А.А. в размере 203240,61 руб. (2438887,36 руб. / 12 месяцев), составляет 766063,03 руб. (203 240,61 руб. х 3 месяца + 7 817,06 руб. х 20 дней).

Однако, приведенный судом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признан правильным, так как на законе не основан.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, исчисление судом среднего заработка работника за время вынужденного прогула одновременно в месяцах и днях носит ошибочный характер.

Время вынужденного прогула составило в настоящем случае период с 03 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года, то есть 79 рабочих дней, исходя из которых и подлежал определению средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом, среднедневной заработок за время вынужденного прогула судом в настоящем случае также был определен неверно, так как упомянутый размер 7817,06 рублей, исходя из содержания справки работодателя, рассчитывался для расчета отпуска.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднего заработка суд использовал общую величину фактически начисленной заработной платы, учитываемой при исчислении среднедневного заработка, в сумме 2438887,36 рублей в соответствии со справкой работодателя.

Однако, при этом, суд не учел, что при определении названной суммы работодателем была учтена годовая сумма премии за 2016 год в размере 447383,69 рублей с использованием ООО "Т2 Мобайл" понижающего коэффициента 0,875 со ссылкой на то, что истец Кузнецов А.А. не отработал в расчетном периоде необходимое по производственному календарю число рабочих дней.

Вместе с тем, подобное толкование работодателем порядка подсчета среднедневного заработка является ошибочным.

Предложенное в апелляционной жалобе стороны истца использование суммы годовой премии без учета понижающего коэффициента в настоящем случае также является ошибочным, поскольку противоречит положениям п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, так как продолжительность периода, за который начислена премия, превышает продолжительность расчетного периода за 2016 год, учитываемого при расчете среднедневного заработка.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Поскольку при расчете среднедневного заработка истца учитывается период в виде семи месяцев 2016 года и пяти месяцев 2017 года, то годовая премия за 2016 год подлежит учету при расчете среднедневного заработка пропорционально времени, отработанному и учитываемому в расчетном периоде, за которое начислена соответствующая годовая премия, то есть не с коэффициентом 0,875, а с коэффициентом 0,583 (исходя из семи месяцев по отношению к двенадцати месяцам 2016 года).

Таким образом, итоговый размер годовой премии, исходя из представленных работодателем данных, достоверность которых по существу не оспорена, составит 511295,65 рублей, а ее часть, учитываемая в составе фактически начисленной заработной платы для расчета среднедневного заработка с учетом коэффициента 0,583, составляет 298085,36 рублей.

При таких данных, итоговая величина суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Положения, составит не 2438887,36 рублей, а 2289589,03 рублей, в связи с чем среднедневной заработок исходя из количества фактически отработанных в данный период рабочих дней (217 дней) составит 10551,10 рублей, а величина среднего заработка за период вынужденного прогула 833536,90 рублей.

В связи с уточнением взыскиваемых сумм также должен быть произведен перерасчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, которая составит пропорционально удовлетворенным исковых требованиям денежную сумму в размере 12135,37 рублей.

Тем самым, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит изменению исходя из вышеизложенных мотивов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб во внимание приняты быть не могут в связи с их необоснованностью.

В рамках настоящего спора Кузнецовым А.А. заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1980,90 рублей со ссылкой на неверный расчет работодателем размера компенсационных выплат, связанных с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. При вынесении решения суд указал на то, что оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.А. в части взыскания с ООО "Т2 Мобайл" задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1980,90 руб. в настоящем случае не имеется, поскольку предложенный стороной истца расчет данной компенсации на законе не основан и является неверным. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным суждением суда, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, правовых оснований для включения в сумму заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, суммы годовой премии в полном объеме без учета понижающего коэффициента в настоящем случае, как уже выше обосновано, не имеется, а исходя из расчета фактически начисленной заработной платы, ранее приведенного судебной коллегией при вынесении данного апелляционного определения, размер среднедневного заработка для оплаты отпуска по правилам п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, составит меньшую денежную сумму по сравнению с той, что была использована работодателем для расчета компенсации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права работника со стороны работодателя в настоящем случае нарушены, постольку суд взыскал с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия также соглашается с данной суммой компенсации морального вреда, поскольку ее величина соответствует требованиям разумности, добросовестности, справедливости, степени и характеру физических и нравственных страданий истца с учетом объема нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

Требования Кузнецова А.А. в части понуждения ООО "Т2 Мобайл" к оформлению на имя Кузнецова А.А. дубликата его трудовой книжки и вкладыша к ней, исключая запись за номером 19 об увольнении Кузнецова А.А, и с внесением в трудовую книжку Кузнецова А.А. записи о поощрении за период с 2014 года суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование Кузнецова А.А. основано на законе и согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") от 16 апреля 2003 года N 225.

Рассматривая вопрос о возмещении Кузнецову А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на составление доверенности в размере 1900 руб, суд указал на то, что в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг и копия доверенности, из содержания которой следует, что данная доверенность поручением Кузнецова А.А. на совершение действий, связанных с конкретным рассматриваемым судом гражданским делом, не ограничивается, в связи с чем в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А. требований в части взыскания расходов на составление доверенности должно быть отказано; вместе с тем, на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в разумных пределах. Судебная коллегия полагает названный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне истца правильным и соответствующим сложности и длительности настоящего судебного процесса, количеству судебных заседаний, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, справедливости и добросовестности.

Таким образом, решение суда по данному делу подлежит изменению в вышеуказанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять в данной части новое решение, которым:

-взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 12135 рублей 37 копеек;

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.