Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н,

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3428/2017 по иску Казанцева А.В. к ООО "ВСП Комфорт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " ВСП Комфорт", подписанной его представителем Кулемеевой Ю.А, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым заявленные Казанцевым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-взыскать с ООО "ВСП Комфорт" в пользу Казанцева А.В. задолженность по заработной плате в размере 32554 руб. 12 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32780 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, проценты за задержку заработной платы в размере 1698 руб. 71 коп.;

-в остальной части иска отказать;

-взыскать с ООО "ВСП Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2511 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года - отменить; принять по делу новое решение, которым заявленные Казанцевым А.В. исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО " ВСП Комфорт" в пользу Казанцева А.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иным выплатам в сумме 21493 рублей 39 копеек, проценты за просрочку выплаты в сумме 5158 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ВСП Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1299 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Купчин В.С. N 33-52895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н,

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

-в остальной части иска отказать;

-взыскать с ООО "ВСП Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2511 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВСП Комфорт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Представитель истца Свирид С.М. в судебное заседание явился; иск поддержал.

Представитель ответчика Кулемеева Ю.А. в судебное заседание явилась; просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года заявленные Казанцевым А.В. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ВСП Комфорт " выражает несогласие с решением суда, считая его неправомерным по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Казанцева А.В. - Казанцева Н.С. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ВСП Комфорт" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года Казанцев А.В. восстановлен на работе в ООО "ВСП Комфорт" в должности коммерческого директора по совместительству на полставки; приказом ООО "ВСП Комфорт" от 08 ноября 2016 года N 30/2-к Казанцев А.В. восстановлен на работе с 08 ноября 2016 года в должности коммерческого директора, распоряжения от 09 октября 2015 года N 01 об увольнении и приказ от 09 октября 2015 года N Ком25-к о прекращении (расторжении) трудового договора отменены; с 08 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года и с 08 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года истец Казанцев А.В. имел листки нетрудоспособности; 08, 09 и 11 ноября 2016 года истец Казанцев А.В. направил ответчику ООО "ВСП Комфорт" обращение по электронной почте, телеграмму и заявление, в которых просил указать ему рабочее место и сообщал о том, что находится на больничном; 24 ноября 2016 года ООО "ВСП Комфорт " направило Казанцеву А.В. письмо, в котором разъясняло, что ему необходимо явиться на работу к генеральному директору для решения организационных вопросов; 12 декабря 2016 года Казанцевым А.В. написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 26 декабря 2016 года, переданное им 12 декабря 2016 года в ООО "ВСП Комфорт "; приказом от 26 декабря 2016 года Казанцев А.В. уволен 26 декабря 2016 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Казанцев А.В. исходил из того, что решением суда он восстановлен на работе, однако, фактически к исполнению трудовых обязанностей ответчиком допущен не был, заработная плата и иные причитающиеся выплаты ему не выплачивались; расчет при увольнении осуществлен не был.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Казанцевым А.В. исковых требований, сославшись на то, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена; заработная плата истцом Казанцевым А.В. не получена по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу и стца подлежит взысканию заработная плата в размере 32554,12 рублей, начиная со дня восстановления на работе по день увольнения, компенсация за неиспользованные отпуска за период работы в размере 32780,92 руб.; поскольку ответчиком обязанность по выплате заработной плате и иных сумм, причитающихся работнику, при увольнении исполнена не была, постольку с ответчика в пользу и стца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере 1698,71 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.; оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел; также с ООО " ВСП Комфорт " должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2511,11 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что в интересах законности и в целях достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в полном объеме, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела, а равно постановлены с грубым нарушением норм материального закона.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В то же время, в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Однако, при этом, сам взыскатель, действуя добросовестно и разумно, также должен предпринять необходимые меры для фактического начала им трудовой деятельности, так как добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, относится к числу основных обязанностей работника (ст. 21 ТК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по восстановлению работника на работе и фактическому допуску его к исполнению трудовых обязанностей, однако, работник, злоупотребляя правами, к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал по субъективным мотивам.

Так, из дела видно, что работодателем своевременно отменен приказ об увольнении работника, предписано внести запись в личную карточку работника, оформлен табель учета рабочего времени на работника, работнику направлено сообщение с предложением явиться на работу.

В то же время, никакой объективной юридической заинтересованности к продолжению работы у данного работодателя работник не проявил; направление работником письма в адрес работодателя с просьбой сообщить о его рабочем месте носило формальный характер, так как в указанный период работник имел листок нетрудоспособности, в связи с чем заведомо не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей; данный листок трудоспособности за период с 08 по 16 ноября 2016 года работником работодателю своевременно не предоставлялся; заявление об увольнении по собственному желанию написано работником 12 декабря 2016 года и передано работодателю в этот же день также в период нахождения работника на больничном, выданном педиатром; единственным рабочим днем работника по существу являлся день его увольнения по собственному желанию, заработная плата за который работнику начислена.

Утверждения стороны истца о том, что его не пропускали на рабочее место в связи с фактическим отсутствием и ликвидацией организации-работодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются как вручением работником работодателю 12 декабря 2016 года заявления об увольнении по собственному желанию, так и получением им документов, связанных с работой, в день увольнения 26 декабря 2016 года, а также содержанием сведений из ЕГРЮЛ в отношении работодателя, из которых усматривается, что решение о ликвидации организации было принято и запись об этом внесена в реестр 16 марта 2017 года, то есть уже после увольнения истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заработной платы за период заявленного истцом недопуска к исполнению трудовых обязанностей в настоящем случае не имеется; выплата заработной платы за время, в течение которого работник фактически не трудился по собственной инициативе и по субъективным мотивам, законом также не предусмотрена.

В то же время, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что в день его увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела случает, что названная обязанность работодателем при увольнении работника выполнена не была, в связи с чем в пользу работника подлежат взысканию начисленные суммы заработной платы за один день работы, компенсации за неиспользуемый отпуск и иных выплат за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц в общей сумме 21493,39 рублей.

Правовых оснований для взыскания названных выплат в ином размере судебная коллегия не усматривает, так как, исходя из всего ранее изложенного, у работника после его восстановления на работе имелся только один день, когда он фактически пожелал приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплат при увольнении, причитающихся работнику, в период увольнения истца размер ключевой ставки составлял 10 % годовых, которые подлежат применению в интересах работника как более экономически слабой стороны трудового договора, работодателем доказательств фактической выплаты начисленных денежных сумм работнику не представлено, а бремя доказывания по данной категории дел возлагается на работодателя, постольку с работодателя в пользу работника подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат за период начиная со следующего дня после увольнения работника и по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии включительно: 21493,39*1/150*10%(0,1)*360= 5158,41 рублей с выходом за пределы заявленных исковых требований в данной части с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и прямого указания федерального закона (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что трудовые права работника в настоящем случае нарушены со стороны работодателя, в связи с чем причинение ему в результате этого морального вреда предполагается, то с учетом объема представленных доказательств исходя из требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1299,55 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как каких-либо достоверных доказательств того, что истцом фактически понесены какие-либо расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского процесса, судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, решение суда по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.